臺灣桃園地方法院110年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第906號聲請人即被告 葉沈弦 選任辯護人 陳亮佑 律師
黃鈺淳 律師上列聲請人因本院108年度訴字第904號、108年度原訴字第10
4號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下均稱聲請人）葉沈弦因涉犯違反毒品危害防制條例案件，致其所有之車號000-0000號遭扣押，然本院108年度訴字第904號、108年度原訴字第104號已諭知該車不予沒收，且該車貸款尚未清償完迄，若任該車受風吹雨打、日曬雨淋，恐致該車損壞而價值低落等語，為此聲請法院准予發還該車予聲請人。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第
1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警方扣押車號000-0000號自用小客車，此有本院108年度訴字第90
4號、108年度原訴字第104號判決可參（見前揭判決附表三編號8）。聲請人所涉上開犯嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以108年度訴字第904號、108年度原訴字第104號案件受理、審理，並於110年2月24日判決，該判決雖認定該車並非專供販賣毒品所用之交通工具，而未諭知沒收，惟判決之犯罪事實已敘明聲請人駕駛該車販賣毒品之犯行（見前揭判決附表一編號8），是該車與本案確具有關連性，且屬本案犯罪證據。況本案甫經判決，尚未確定，聲請人亦已對前開判決提起上訴，該車仍有由上訴法院宣告沒收之可能。從而，為日後本案審理需要及保全將來執行，認仍有繼續扣押必要，不宜逕予發還。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊法官張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官温菀淳中華民國110年3月30日