裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國107年01月10日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第1號抗告人 鄭曉白 上列抗告人因與 鄭曉芬 、 鄭崇文 、 鄭曉清 等人間分割遺產事件，對於民國106年12月5日臺灣臺北地方法院105年度家訴字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件相對人鄭曉芬、鄭崇文、鄭曉清（下合稱相對人；分開各稱姓名）於原法院起訴主張：兩造之母即被繼承人 張梅英 於民國102年8月7日死亡，遺有坐落台北市○○區○○段○○段0000000地號土地及其上同小段000建號建物（下合稱系爭房地）及抗告人於99年2月9日自張梅英之富邦銀行、中國信託銀行、玉山銀行帳戶提領之現金合計新臺幣（下同）4,731,218元（下稱系爭現金）等情，爰依民法第1164條規定訴請分割遺產。原法院於106年12月5日以105年度家訴字第58號裁定（下稱原裁定），就相對人主張之遺產即系爭房地、現金價額，依相對人主張之應繼分比例4分之
3計算後，核定本件訴訟標的價額為14,110,536元，應徵第一審裁判費136,256元，扣除相對人已繳納之裁判費131,76
8元後，命相對人應補繳第一審裁判費4,488元（見本院卷第3頁）。抗告人就原裁定所核定之訴訟標的價額部分不服，抗告前來。
二、抗告意旨略以：系爭現金乃供張梅英多年來生活開銷之用，並經張梅英表明餘款均歸伊所有，且相對人對於金額說法不一，故不應計入張梅英之遺產，本件應分割之現金遺產為鄭曉芬前自張梅英帳戶提領且迄未償還之13萬元。又訴外人 鄭崇明 與兩造同為張梅英之繼承人，惟已於103年10月23日死亡，其所繼承自張梅英之遺產及所遺留之財產，應併予分割等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。次按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的（最高法院97年度台上字第1357號裁判意旨參照），而共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（參照最高法院70年台上字第1757號判例要旨參照）；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物權的應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第2329號裁判意旨參照）。另民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程式即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例參照）。準此，當事人訴之聲明及陳述不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，並由法院依職權調查核定訴訟標的價額。
四、經查，本件相對人係依民法第1164條規定訴請分割張梅英之遺產，業據其等於原審106年5月4日、同年10月30日言詞辯論程序中陳明在卷（見原法院卷二第10頁反面、第28頁反面至第29頁），又相對人主張張梅英之遺產為系爭房地及現金，系爭房地價額為14,082,830元、現金為4,731,218元，遺產總額合計為18,814,048元，亦有民事陳報狀可參（見原法院卷二第33頁反面）。而張梅英於102年8月7日死亡時，其繼承人除兩造外尚有鄭崇明，惟鄭崇明於103年10月23日死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見原法院卷一第19頁反面至第21頁、第53頁、卷二第40頁），是依民法第
1138條第1款及同法第1144條第1款規定，兩造及鄭崇明就張梅英遺產之法定應繼分應各為5分之1，相對人應繼分之比例合計為5分之3。又兩造及鄭崇明前於102年9月6日就張梅英所遺之系爭房地辦理繼承登記，嗣鄭崇明於103年10月23日死亡後，因鄭崇明未婚，且無子女，故兩造復於
103年11月19日就鄭崇明繼承部分辦理繼承登記乙節，業據鄭曉清陳述明確（見本院105年度家抗字第101號卷第7頁），並有系爭房地之土地及房屋登記謄本可稽（見原法院卷一第55至58頁），故依民法第1138條第3款規定，兩造應為鄭崇明之合法繼承人。準此，本件相對人倘僅訴請分割張梅英之遺產，其等應繼分應僅各為5分之1，惟相對人於原法院則稱其等之應繼分各為4分之1（見原法院卷二第29頁），則本件相對人起訴請求分割遺產，除張梅英之遺產外，是否有同時請求分割鄭崇明繼承自張梅英之遺產應繼分5分之
1之真意，即滋疑義，若相對人一併請求分割鄭崇明之遺產，則鄭崇明除前揭繼承自張梅英之財產外，是否尚遺有其他財產待分割，亦待查明，原法院未予闡明確定，並據以核定本件訴訟標的價額，遽以張梅英之遺產總額18,814,048元，依相對人應繼分比例合計4分之3，而核定本件訴訟標的價額為14,110,536元，尚嫌速斷，抗告意旨指摘原裁定所為訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，非無理由，而相對人起訴範圍為何，以由原法院就近調查為宜，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院更為裁定。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國107年1月10日
家事法庭
審判長法官劉坤典
法官賴淑芬法官黃炫中正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年1月10日
書記官高瑞君