臺灣臺南地方法院97年度易字第1733號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年易字第1733號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度易字第1733號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17394號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表二編號一至四所示之罪，均累犯，各處如附表二編號一至四所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
其餘被訴業務侵占部分，均無罪。
事實
一、甲○○前於民國91年間因妨害風化案件，經本院以91年度訴字第285號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第922號判決撤銷改判有期徒刑
4月，嗣再經最高法院以94年度台上字第3867號判決駁回確定，並於94年10月21日易科罰金執行完畢。
二、甲○○前於96年3月至5月間，受僱於乙○○所經營位於臺南縣永康市○○里○○街○○巷○號2樓之「億憲企業社」，擔任業務員職務，負責招攬客戶、調貨、收取貨款及例行性行銷管理等工作，為從事業務之人。詎其未思固守本分，竟意圖為自己不法之所有，本於業務侵占之犯意，利用向客戶收取貨款之機會，分別於附表一編號一至四所示之時間、地點，向附表一編號一至四所示客戶 曾德治 等人，收取如附表一編號一至四所示之貨款，未依規定繳回「億憲企業社」，反變易持有為所有之意思，將上開款項據為己有，並用以清償債務。嗣經乙○○發覺有異後，予以核對相關帳務，始知上情。
三、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項定有明文。本件證人乙○○之警詢筆錄及卷附臺南縣政府營利事業登記證、協議書、出貨單、乙○○提出之被告簽名之簽收及對帳資料各1件（均影本）等證據，雖分屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4條之情形，惟上開證據業經本院於審判程序時予以提示並告以要旨，檢察官及被告均已知上述筆錄及書面資料等證據乃傳聞證據，而於言詞辯論終結前均未對該等證據聲明異議，依上開規定，證人乙○○之警詢筆錄及卷附臺南縣政府營利事業登記證、協議書、出貨單、簽收及對帳資料等證據，自均具證據能力。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。惟此係指已命具結而為證言者而言，如未依法具結者，依據絕對證據排除法則，當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同意，逕認該未經具結之證言亦得作為證據，亦即刑事訴訟法第159條之5之規定，應受同法第158條之3之限制（最高法院94年度台上字第3277號判決意旨參照）。查本件證人乙○○、 黃志興 、 曾德志 、 林名宏 、 張明煌 於偵查中之供述，均已依法具結，其等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且被告亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，是以，上開證人乙○○等人於偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。
二、實體方面：
㈠、上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第66至68、80至81頁、本院卷第14頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述：被告係如何侵占附表一編號一至四所示貨款等語（見偵卷第19至43、69、102頁）；證人即客戶曾德治於偵查中證稱：伊外號為「 竹弟 」，被告確曾向伊收過1次錏管貨款等語（見偵卷第100、102頁）；證人即客戶黃志興於偵查中證稱：伊向乙○○購買錏管前去高雄縣美濃鎮搭木瓜園，後來伊向木瓜園園主請款時，方知被告已經向木瓜園園主請款新臺幣（下同）35,000元等語（見偵卷第81至82頁）；證人即客戶張明煌於偵查中證稱：被告叫伊 宏仔 ，伊有將貨款14,000元交給被告等語大致相符（見偵卷第103至104頁），並有臺南縣政府營利事業登記證、協議書、出貨單、告訴人提出之被告簽名之簽收及對帳資料各1件（均影本）在卷可證（見偵卷第3、6、7、49、70頁），足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡、按刑法上之業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為構成要件（最高法院44年台上字第546號判例意旨參照）。本件被告利用收取貨款之機會，將附表一編號一至四所示之貨款，予以侵占入己之行為，核均係犯刑法第336條第2項之業務侵占既遂罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於91年間因妨害風化案件，經本院以91年度訴字第285號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第922號判決撤銷改判有期徒刑4月，嗣再經最高法院以94年度台上字第3867號判決駁回確定，並於94年10月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上述4罪，皆為累犯，依法均應加重其刑。爰審酌被告不思固守本分，為圖私利，竟利用職務之便，任意將業務上所收取之貨款，予以侵占入己，並用以清償債務，所為誠屬不該，惟念其所侵占者尚非鉅額款項、犯後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年
6月15日公布，並於96年7月16日起施行，而本件被告所犯附表一編號一、二所示犯罪時點，均係在96年4月24日之前，且所犯之罪核均與該條例第2條第1項之規定相符，復均無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，均減其上開宣告刑2分之1，並與其他不應減刑之罪定其應執行之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○自96年3月間受僱於臺南縣永康市○○里○○街○○巷○號2樓「億憲企業社」，擔任業務員職務，負責招攬客戶、調貨、收取貨款及例行性行銷管理等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，本於業務侵占之犯意，㈠、於96年4間某日，收取客戶 金山 貨款50,000元後，予以侵占入己。㈡、於96年4、5月間某日，收取客戶丙○○貨款後，將其中14,750元予以侵占入己。
因認被告此部分犯行，均係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎」，而「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定」（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：㈠證人乙○○之警、偵訊筆錄、㈡證人林名宏之偵訊筆錄、㈢卷附臺南縣政府營利事業登記證、協議書、出貨單、乙○○提出被告簽名之簽收及對帳資料各1件（均影本）等證據為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何侵占客戶金山、丙○○貨款之犯行，辯稱：客戶金山開立票款50,000元交付伊收執時，告訴人乙○○尚未接手經營「億憲企業社」；而客戶丙○○部分，則係因貨品規格不符，經客戶壓低價錢，始會少收取貨款14,750元等語。經查：
㈠、有關金山部分：
1、證人即告訴人乙○○於偵查中及本院審理時固證稱：被告於96年3月至5月間任職於「億憲企業社」，且在外販賣錏管之款項均未交回；而有關金山這筆貨款係伊剛接手時出貨的，也是被告挪用的第一筆款項等語（見偵卷第43頁、本院卷第74頁）。惟觀之告訴人上開證詞，就客戶金山這筆交易之時間、地點、貨品、數量、金額為何，均未能明確之證述，復無法提出此部分之訂貨單、出貨單或會計帳務資料以供查核，則被告是否確有如告訴人所指述侵占客戶金山貨款50,000元之情事，尚非無疑。
2、告訴人雖提出被告簽名確認之對帳資料1紙為證，然據被告於本院審理時供稱：伊於96年1月間即與客戶金山完成交易，並由客戶金山開立票面金額50,000之支票1紙，作為該筆交易之貨款，伊於當時亦已交付一部分之錏管，而大部份之錏管係在告訴人接手經營後所交付的，故伊認為欠公司該筆貨款，但伊已將票款用掉了；另伊當時沒有在計較什麼，告訴人拿來伊就簽等語綦詳（見本院卷第19、85頁），是依被告供述以觀，被告係因大部分之錏管於告訴人接手經營後所出貨，因認其尚欠告訴人該筆貨款，始會簽名確認上開對帳資料，尚難據此即遽認被告業已承認侵占客戶金山之貨款。
3、再者，被告前係經營錏管生意，因財務狀況不佳，且積欠告訴人款項，始將錏管生意移轉由告訴人經營，並於96年3月28日設立「億憲企業社」等情，已據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第71、78頁），並有臺南縣政府營利事業登記證1件在卷可考（見偵卷第3頁），是以，被告固有收受客戶金山之貨款，且大部分之錏管係於告訴人接手後始出貨，然依被告上開供述，該筆貨款既係於96年1月間即已收受，而告訴人則係於96年3月28日才接手經營「億憲企業社」，則被告收受該筆貨款之時點，既在告訴人接手經營「億憲企業社」之前，顯見當時被告係立於經營者之地位而收受該筆貨款，亦即被告係以所有人自居收取客戶金山之貨款，並非為任何人收取而持有該筆貨款。是以，縱被告將該筆貨款持以花費用罄或清償債務，仍屬處分自己財物之行為，核與刑法所規定之侵占罪係以侵占「持有他人之物」之要件，尚屬有間，自不能以日後結算結果，認被告尚應給付告訴人款項，即率予否認被告當時處分該筆貨款之適法性，進而認被告有何侵占該筆貨款之情事。
4、至卷附之協議書僅能證明被告與告訴人間有業務分配、分紅之協議；卷附之出貨單則係有關出貨予 葉啟宗 之證明；卷附被告之簽收資料則分別屬客戶宏仔、東山部分之確認資料，核均與客戶金山貨款無涉，自不能作為被告侵占客戶金山貨款之證明。
㈡、有關客戶丙○○貨款部分：
1、證人林名宏（原名丙○○）固於偵查中及本院審理時證稱：伊只有跟被告買過1次錏管，伊當時是1次給付現金96,000元；當時伊係和朋友 陳寶源 一起向被告購買錏管，一起把錢交付給被告，至陳寶源購買的金額伊不記得了等語（見偵卷第100、103頁、本院第56至60頁），而足認定被告有向渠等收取貨款之事實。然依證人即林名宏妻子戊○○於本院審理時證稱：伊與陳寶源於96年初曾向被告購買錏管，總共買了700多支，伊的部分是96,000元，陳寶源的部分係70,000多元，貨一過來就當場給付現金予被告收受，當時錢係伊夫妻倆人及陳寶源一起拿給被告的，當時有跟被告講價錢，一開始談好的價錢是1隻錏管200多元，並沒有講總數，等到貨送到時，伊與陳寶源就跟被告講價錢，1支差不多減10元或20元，伊的部分減完後是96,000元，伊朋友減後是70,000多元，如果以1支減20元來算，總共減少14,000多元等語（見本院卷第63至68頁），可知有關客戶丙○○貨款，確係因證人戊○○與被告講價後，而有收取較低於原定貨款之情事，雖證人戊○○未能明確證述每支減少金額究係10元或20元，然被告既堅詞否認侵占此部分貨款，且本件確有降低價格之情事，而依每支錏管降價20元計算，又恰與起訴書所載侵占之金額相當，依罪疑唯輕之法理，應認當時每支錏管減少金額為20元，依此計算，被告當會較原定價格少收取約14,000多元。因此，被告當時既係因降低價格致少收取貨款，並無將客戶丙○○及陳寶源交付之貨款予以侵占之情，自難論以業務侵占罪。
2、至告訴人提出被告簽名確認之對帳資料，雖載有被告收走陳先生（ 阿亮 ）的貨款14,750元，而所謂陳先生（阿亮）係指林名宏貨款部分，因陳先生係林名宏的合夥人等情，固據告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第7、102頁），惟此部分記載除與被告實際向林名宏收取之貨款不符，已如前述外，上開內容並非被告所書立，而係告訴人所書寫，僅簽名部分係被告所為，而被告並不識字等情，復據告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第103頁），則被告於簽名當時是否確實知悉確認內容為何，當非無疑，況被告確係因減少錏管價格致少收取14,000多元，已如前述，自不能據上開確認內容即率認被告有何侵占此部分貨款之情。
3、又卷附之協議書僅能證明被告與告訴人間有業務分配、分紅之協議；卷附之出貨單則係有關出貨予葉啟宗之證明；卷附被告簽名確認之對帳資料則係關於客戶金山貨款部分，核均與客戶丙○○（即林名宏）貨款無涉，自不能作為被告侵占此部分貨款之證明。
㈢、綜上所述，被告未將客戶金山50,000元之貨款、客戶丙○○14,750元之貨款繳回公司，或係因當時告訴人尚未接管經營「億憲企業社」，或係因客戶降低單價所致，核均與侵占罪之構成要件不合。此外，復查無其他確切積極之證據足資證明被告有何侵占客戶金山、丙○○貨款之犯行，其犯罪即屬不能證明，依前開判例意旨，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年1月12日
刑事第十一庭審判長法官林臻嫺
法官孫淑玉法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許哲萍中華民國98年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐│編│時間│地點│客戶名稱│侵占金額││號││││（新臺幣）│├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│一│96年3月間│高雄縣 阿蓮鄉 │張明煌│14,000元│││某日││││││││││├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│二│96年4月15│屏東縣 高樹鄉 │曾德治│24,920元│││日││（竹弟）││││││││├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│三│96年4月26│高雄縣阿蓮鄉│葉啟宗│5,000元│││日││││││││││├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤│四│96年5月4│高雄縣美濃鎮│黃志興│35,000元│││日││（木瓜園園││││││主）││└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘附表二：
┌─┬────────┬───────────────┐│編│犯罪事實│罪名及所犯法條││號│││├─┼────────┼───────────────┤│一│張明煌部分│甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有││││期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│││││├─┼────────┼───────────────┤│二│曾德治（竹弟）部│甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有│││分│期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。│││││├─┼────────┼───────────────┤│三│葉啟宗部分│甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有││││期徒刑柒月。│││││├─┼────────┼───────────────┤│四│黃志興（木瓜園園│甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有│││主）部分│期徒刑柒月│││││└─┴────────┴───────────────┘