臺南簡易庭102年度南簡字第1138號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第1138號
原　　　告　 陳邦尹 即水中王實業社
訴訟代理人　 陳宗輝
被　　　告　 陳建丞 即以琳府緯西門洗衣站
上列當事人間清償債務事件，本院於103年4月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）128,500元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」
，嗣於本院審理中，具狀變更聲明為：「被告應給付原告12
8,500元，及自民國102年5月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，並願供擔保，請准予宣告假執行。」
，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條
第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於102年2月中旬透過代表即被告商號之 陳中海 向伊訂製
地下水處理過濾設備一套（下稱系爭過濾設備），供其營業
使用。伊已於同月25日在臺南市○○區○○街○○號1樓（即
以琳府緯西門洗衣店）安裝施工完成，且該洗衣店亦已啟用
該設備。惟被告對於安裝工程及貨款總計128,500，屢經催
討，均未給付，損害伊之權益至鉅等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告128,500元，及自102年5月1日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
伊沒有向原告訂貨，亦不知證人陳中海是否有訂貨，系爭過
濾設備確實有安裝在臺南市○○區○○街○○號1樓即伊所經
營之洗衣店，但原告安裝時我不在店裡等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告向其購
買系爭過濾設備等貨品，共積欠貨款128,500元未清償，惟
為被告所否認，並辯稱上開貨品並非其所購買等語，則依前
揭條文規定，原告應就兩造間有買賣契約乙節負舉證責任。
㈡本件原告主張系爭過濾設備係被告透過代表被告商號之陳中
海向其訂購，以供被告以琳府緯西門洗衣店使用，其剛開始
看到陳中海的名片，認定陳中海就是以琳洗衣店的老闆，所
以系爭貨款未獲清償，就先對陳中海聲請發支付命令，等支
付命令確定後，去國稅局查陳中海財產才知道以琳洗衣店不
是陳中海開的等語，並提請款明細表、系爭過濾設備安裝照
片、陳中海名片、歸仁郵局157號存證信函等件為證，惟為
被告否認。按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權
人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，
此為債之相對性原則（最高法院96年度臺上字第1809號裁判
意旨可資參照）。經查，原告係於102年4月22日寄發歸仁郵
局157號存證信函後，繼於同年5月始向本院聲請對訴外人陳
中海就系爭貨款發支付命令之事實，為原告自承在卷（見本
院卷第43頁），並有歸仁郵局157號存證信函及本院102年度
司促字第12874號支付命令（見本院卷第21、22、47-49頁）
在卷可參。依原告於歸仁郵局157號存證信函收件人記載為
陳中海，副本收人為陳建丞即以琳府緯西門洗衣店觀之，可
知原告於102年4月22日寄發上開存證信函時，即已知悉陳建
丞為以琳府緯西門洗衣店之代表人，而非陳中海。惟原告於
寄發上開函證信函後，猶向本院聲請對陳中海發支付命令，
足見原告主觀上認為系爭買賣契約之相對人為陳中海，而非
以琳府緯西門洗衣店商號，否則該時原告應逕對被告聲請發
支付命令，而非陳中海。再者，參酌陳中海當時交付予原告
之名片形式觀之，其正面以陳中海本人為背景，自上而下載
有「南市里長總會常務理事」、「里長總會中西區會長」、
「西湖里里長」、「陳中海」、「 建安 會計師、記帳、工商
登記、地政士、土地代書（以下電話與E-mail）」、「以琳
專業乾洗衣名店（以下各分店地址、電話）」（見本院卷第
20頁），復勾稽證人陳中海於本院證述，其向原告訂購系
爭過濾設備前，曾以里長身分請原告維修其活動中心里辦公
室維修飲水機設備，或向原告購買全新飲水機設備、RO逆滲
透設備或在其住家裝設RO逆水機、電解水等語（本院卷第40
頁反、第41頁），益證原告與陳中海所為歷次交易，並非陳
中海以代表以琳府緯西門洗衣店商號身分而與原告為交易。
是以，本件買賣契約之當事人，依原告提告之先後順序可知
，原告自始即認為其與訴外人陳中海為系爭過濾設備買賣交
易，依據債之相對性原則，原告請求被告給付系爭過濾設備
貨款，自無所據。
㈢次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人
，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三
人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知
者，不在此限，民法第103條、第169條定有明文。經查，本
件依證人陳中海證述，其並非以以琳府緯西門洗衣店的名義
向原告購買系爭過濾設備，而是在其他買賣過程有告訴原告
其有在作洗衣店，經原告介紹系爭過濾設備後，請原告報價
費用，並告知安裝地點等語。可知證人陳中海係以其自身之
名義向原告購買系爭設備，僅指示原告將該設備安裝於以琳
府緯西門洗衣店以供使用，並未以以琳府緯西門洗衣店代理
人之身分向原告購買系爭過濾設備。又陳中海既未得被告之
授權，亦未以被告之名義為購買係爭設備之意思表示，則陳
中海所為之意思表示，亦無從依民法第103條直接對本人即
被告發生效力。再者，陳中海先前與原告為其他買賣交易時
，所持之名易雖載有以琳專業乾洗衣名店等字句，惟依原告
就系爭過濾設備買賣之估價、報價、安裝、請款等交易過程
，均與訴外人陳中海連繫接洽，而未曾與被告接觸，實難認
被告有何明知訴外人陳中海對外表示其為被告代理人而不為
反對之意思之情。
㈣末按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不
得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院著有17年上字
第906號判例可資參照。綜上所述，原告既未能證明被告為
系爭過濾設備買賣之當事人，及其所為交易對象陳中海已獲
被告授權之事實，亦未能證明被告應負表見代理之授權人責
任，則被告抗辯其未與原告為系爭過濾設備買賣契約乙節，
尚非無稽。是基於債之相對性，原告向非契約當事人之被告
請求給付系爭貨款，於法無據。從而，原告依買賣法律關係
，請求被告給付128,500元，及自102年5月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失其附麗，爰併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年5月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月1日
書記官鄭瓊琳