臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第61號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
陳賢哲
被 告 官在城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰參拾肆元，及自民國一百
零三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年2月3日上午8
時許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，行經新竹縣○○
鄉○○路與大勇路口，因未讓行幹線車先行，致碰撞原告所
承保被保險人 羅瑩芳 所有，訴外人 陳宏嘉 所駕駛之車牌號碼
0000－00號自小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損
。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣（下同）195,09
2元（其中零件為156,242元，工資為38,850元）後，茲依
保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前
項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵
權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告195,092元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、電子計算機統一發票、理賠專用估價單、汽車險賠款同
意書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等為證（
見本院卷第6至20頁），核與本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取本件車禍事件之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、
刑法第一百八十五之三案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人
酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、道路交通事故調查筆錄、調查筆錄、行車執
照、駕駛執照及現場照片6幀等（見本院卷第25至49頁）
資料相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此
部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文。又閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第1款及2款定有明文
。查被告及訴外人陳宏嘉均領有駕駛執照，為合格之汽車
駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開法律規定
之注意義務，且依當時之情形，並無不能注意之情事，惟
被告及訴外人陳宏嘉竟均疏於注意及此，被告駕駛自小客
車行經閃光紅燈交叉路口時，支線車未讓幹道車先行；而
訴外人陳宏嘉駕駛系爭車輛行經閃光黃燈交叉路口時，未
減速慢行小心通過，終致肇事，已如前述，其等顯均有過
失甚明。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果
，係因訴外人陳宏嘉與被告之過失行為所致，自均有相當
因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵
屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為195,092元（其中零件為
156,242元，工資為38,850元）等情，有電子計算機統一
發票2紙及理賠專用估價單明細1份可參（見本院卷第7
至13頁）；惟系爭車輛係於100年4月8日領照使用，有
行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（101年2月3日
），使用期間已有10月（未滿一月以一月計，營利事業所
得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其
修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依
行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率
為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分
所得請求之必要修復費用為為108,198元【計算式：156,
242×0.369×10/12＝48,044（元以下四捨五入），折
舊後之價值：156,242－48,044＝108,198】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為38,850
元及折舊後之零件金額108,198元，共計147,048元【計
算式為：38,850＋108,198＝147,048】。
（五）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。查本件車禍之發生，固因被告上開注意
義務之違反過失所致，惟觀本件事故發生當時，訴外人陳
宏嘉為被保險人羅瑩芳之使用人，其駕駛原告承保之系爭
車輛亦未能注意行經閃光黃燈路口減速慢行小心通過，終
致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規
定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，因被告駕駛前
揭自小客車行經閃光紅燈交叉路口時，支線車未讓幹道車
先行，為肇事主因；訴外人陳宏嘉駕駛系爭車輛行經閃光
黃燈交叉路口時，未減速慢行小心通過，為肇事次因，爰
依過失之程度，減輕被告賠償金額百分之30，即被告應賠
償之修復費用為102,934元【計算式：147,048ｘ（1-30
％）=102,934，元以下四捨五入】。
（六）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償102,934元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
103年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年5月6日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國103年5月6日
書記官陳明芳