臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1790號
原 告 呂○○
訴訟代理人 許龍升 律師
被 告 吳○○
訴訟代理人 羅鼎城 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年五月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林○○為配偶關係，婚姻關係現仍
存續中，原告自民國101年8月起，陸續發現林○○與被告
間有如附表所示之超乎一般異性友誼之不正常交往關係。被
告明知林○○為有配偶之人，竟仍與林○○於102年10月24
日一同前往珠海、廣州且同住一室並有通姦行為。縱渠等未
發生通姦行為， 惟渠 等之交往情形已逾越一般異性朋友相處
之分際，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節
重大，致原告受有精神上痛苦，並為此受有新臺幣（下同）
50萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：伊與林○○並非男女朋友，亦無通姦行為，而係
林○○欲追求伊，為伊所拒絕。伊與林○○之交往僅為一般
朋友關係，並未侵害原告基於配偶關係之身分法益，亦未情
節重大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與訴外人 林福興 為配偶關係，婚姻關係現仍持續中。
㈡行動電話門號0000000000號、0000000000號為被告使用，被
告曾以0000000000號門號傳送如附表編號2所示簡訊至林○
○所使用、以原告名義申請，門號為0000000000號之行動電
話。
㈢被告復將原告與其如附表編號2之對話內容傳送至上開林○
○之行動電話，並傳送如附表編號6所示之簡訊予林○○，
且與林○○有附表編號7所示通訊軟體Line之對話。
㈣被告與林○○一同於101年10月24日自高雄小港機場搭乘長
榮航空班機（班機號碼BR829）出境前往珠海、廣州，並一
同於同年月28日搭乘長榮航空班機（班機號碼BR830）自高
雄小港機場入境。
㈤原告於101年10月25日凌晨3時撥打電話給林○○之際，被
告曾有本院卷第13頁錄音譯文之對話。
四、兩造爭執事項
㈠被告與林○○間有無通姦行為？如有，則賠償金額若干？
㈡被告與林○○之交往情形，是否構成對原告配偶身分法益之
侵害？如有，則賠償金額若干？
五、得心證之理由：
㈠被告與林○○間有無通姦行為？如有，則賠償金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字
第917號判例意旨可資參照。經查，被告與林福興一同於10
1年10月24日自高雄小港機場搭乘長榮航空班機（班機號碼
BR829）出境前往珠海、廣州，並一同於同年月28日搭乘長
榮航空班機（班機號碼BR830）自高雄小港機場入境等情，
有本院查詢入出境資連結作業列印資料在卷可憑（本院卷第
61、62頁），為被告所不爭執，堪認上情屬實，原告主張被
告與林○○於上開出遊期間容有通姦行為，為被告所否認，
並抗辯稱伊與林○○一同前往珠海、廣州批貨，晚間兩人一
同至舞廳跳舞後，到三溫暖按摩、睡覺，該處為公共場合，
未與林○○發生性行為等語（本院卷第67、68頁），是被告
與林○○雖一同出境前往珠海、廣州，此僅能證明渠等間關
係匪淺，而與一般朋友關係不同，而與渠等曾發生性行為之
情形有間。原告未就渠等曾發生性行為一節舉證，亦未聲請
傳訊林○○到庭為證，尚難僅以被告與林○○二人曾一同出
境、住宿，遽認渠等曾發生性行為。至原告主張被告與林○
○上開出境期間，伊曾撥打電話給林○○，當時被告竟要求
林○○：「去睡覺了」、「睡覺」等語，顯見兩人係同住而
有發生性行為云云，此節亦為被告所否認，並抗辯稱因其睡
眠品質不佳，要林○○勿打擾其睡覺等語（本院卷第68頁）
，亦難僅憑被告曾出言要求林○○睡覺等語，遽認該二人間
曾發生性行為，原告主張被告與林○○於上開出境期間，曾
有通姦行為，侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，並
請求被告賠償其非財產上損害云云，尚難採憑。
㈡被告與林○○之交往情形，是否侵害原告配偶身分法益情節
重大？如是，則賠償金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定
有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053
號判例意旨參照。故夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚
姻外之第三人之行為足以破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，
即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身份法
益而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項
之規定，請求非財產上之損害賠償。又不法侵害他人基於配
偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行
為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個案侵害程
度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，
客觀判斷之。
⒉經查，被告曾傳送如附表二編號2之簡訊予林○○，為原告
所發覺，並於101年9月24日將該簡訊傳送至原告自己使用
之行動電話，是依該簡訊內容觀之，被告至遲於101年9月
24日即已知林○○為有配偶之人，且被告與林○○若為一般
友人之關係，縱林○○未能前去找被告，被告亦無可能對有
配偶之林○○稱：「是不是因為你老婆不能夠來找我」、「
我好會胡思亂想」等語，足見被告與林○○並非一般朋友關
係，且倘若渠等關係僅為林○○欲追求被告，而為被告所拒
絕，則被告知悉林○○為有配偶之人後，自可以此為由拒絕
林○○之追求，何需傳簡訊對林○○稱擔心因原告之故所以
不能來找伊， 益徵 被告前揭抗辯為不可採。再被告明知林○
○為有配偶之人卻仍與林○○於101年10月24日至同年月28
日前往珠海、廣州，兩人一同前往舞廳跳舞並前往三溫暖按
摩、過夜，已如前述，被告復於同年月31日傳送簡訊予林○
○稱：「這幾天我已經想清楚了，我決定放棄對你的感情，
雖然心很痛，但這樣是為了你好，我會消失這樣可以讓你專
心更快讓你達到你的夢想，一方面你可以好好照顧你的家庭
，希望你和你老婆和好如初，祝你幸福」等語，此亦有簡訊
翻拍照片可憑（本院卷第17頁），且為被告所不爭執，倘若
被告與林○○前往珠海、廣州僅為單純進貨之公務，則何需
於甫結束旅程即傳送上開簡訊，此節亦顯與常情有違，且被
告多次傳送簡訊予林○○：「其實你並沒有打算離婚，只是
等我自己離開罷了」、「還記得嗎？西子灣我請你一定記得
一句（誤寫為：「秬」）話，我對你的愛永遠不變，離開也
是逼不得已，我還是會等你，至於我會等你等多久，我也不
知道，也希望等到你時你身份不一樣了，不管如何我都會等
你的」等語（本院卷第12、17頁）。復於102年3月間仍與
林○○以通訊軟體Line聯繫，被告對林○○稱：「算了！再
怎麼說，我都是第三者，也不該聽信你的話還天真無邪的以
為你真的會離婚跟我在一起」等語（本院卷第19頁），上情
亦為被告所不爭執，自堪信為真實，足見被告與林○○間交
往甚為親密，已經逾越一般異性朋友間之正常交往範圍，應
有相當親暱程度之男女感情交往關係存在，且被告自承有從
事舞廳領台、擺地攤及開服飾店之工作經驗，有相當程度之
社會經驗，理應具有拿捏男女交往分際之能力，其明知林○
○係有配偶之人，仍與之共同出入公眾場所，甚且共同出遊
同宿於一室，並與林○○交往，顯然漠視及侵犯原告基於配
偶關係所生之身分法益及家庭生活圓滿和諧之利益，而原告
甫於000年0月0生產一男、一女雙胞胎，此有個人戶籍料
查詢結果可憑，原告生產未滿2月即於同年9月間發現被告
與林○○交往，且於同年10月撥打電話予林○○之際，發現
林○○與被告一同出遊，以其初為人母，本應沉浸於林○○
所共組之家庭，因增添新生兒之喜悅中，而竟因被告上開行
為致其處於極度難堪及精神上受巨大痛苦之情境，自應屬情
節重大。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償其非
財產上之損害，即屬有據。本院斟酌原告學歷為大學畢業、
現任職於工廠，月收入約25,000元、101年度名下有所得7
筆與財產6筆；被告為國中畢業、現擺地攤為業、101年度
名下無所得及財產，業據兩造陳明在卷，亦有稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可憑，並為兩造所不爭執，依上開
情事及兩造之身分、地位及經濟情況，並考量原告因被告之
故意侵權行為而致原告受有之精神痛苦、原告身心受創之程
度，與被告雖曾向原告道歉，卻仍於本院審理時稱該道歉因
原告之訴訟代理人所誘導等情，認原告請求精神慰撫金50萬
元，尚屬過高，應以40萬元為適當，原告逾此數額之請求，
即非可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月30日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月1日
高雄簡易庭法官賴建旭
附表
┌─┬───────┬─────────────────────┬──────┐
│編│時間│行為│備註│
│號││││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│1│101年8、9月│被告以門號為0000000000號之行動電話與林○○│本院卷第7-9│
││間│以原告名義申辦登記之門號為0000000000號有密│頁│
│││切之通聯紀錄。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│2│101年8月27日│被告於101年8月27日傳簡訊給林○○：「我已│本院卷第10頁│
│││經到家了，你因為家裡的事沒能來接我，我有點││
│││失落，卻又很敏感是不是因為你老婆不能來找我││
│││，該怎麼辦？我好會胡思亂想」等語。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│3│101年10月20日│被告趁原告上課之際，與林○○於高雄同遊，林│本院卷第11頁│
│││福興並幫被告購買生活用品。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│4│101年10月23日│原告於傳2封簡訊予被告，請其勿再介入原告家│本院卷第12頁│
│││庭。被告竟將該2封簡訊轉傳予林○○，並傳訊││
│││林○○：「其實你並沒有打算離婚，只是等我自││
│││己離開罷了」等語。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│5│101年10月25日│原告於凌晨3點打電話給林○○，竟聽到被告在│本院卷第13頁│
│││林○○身旁，叫林○○趕快睡覺，並叫林○○不││
│││要再打給原告等語。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│6│101年10月31日│①被告於101年10月31日傳簡訊給林○○：「這│本院卷第17頁│
││、101年11月4│幾天我已經想清楚了，我決定放棄對你的感情││
││日│，雖然心很痛，但這樣是為了你好，我會消失││
│││的」等語。││
│││②被告傳簡訊給林○○：││
│││「還記得嗎？西子灣我請你一定記得一句（誤││
│││寫為「秬」）話，我對你的愛永遠不變，離開││
│││也是逼不得已，我還是會等你，至於我會等你││
│││等多久，我也不知道，也希望等到你時你身份││
│││不一樣了，不管如何我都會等你的」等語。││
├─┼───────┼─────────────────────┼──────┤
│7│102年3月│被告以手機通訊軟體LINE與林○○聯絡，除談及│本院卷第18-2│
│││2人間以前如何相處之外，被告並表示：「算了│0頁│
│││！在怎麼說，我都是第三者，也不該聽信你的話││
│││還天真無邪的以為你真的會離婚跟我在一起」等││
│││語。││
└─┴───────┴─────────────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月1日
書記官湯正裕