臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第176號
原 告 吳宜儒
被 告 楊雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年4月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰參拾元及自民國一百零三年三
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零玖佰參拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國102年11月26日16時29分左右，駕駛
所有之198-CH號牌營業小客車，行經新北市○○區○○路大
豐公園前，因被告駕駛9262-T2號牌自用小客車於起駛往左
變換車道時，疏未注意前後左右有無車輛並讓行進中之車輛
優先通行，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，被告有過失，
應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費
用計新臺幣(下同)13,500元(鈑金及烤漆費用)；又因系爭車
輛送修5日之營業損失計10,000元(每日以2,000元計，5日×
2,000元＝10,000元)，合計應賠償原告23,500元，為此，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告23,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。被告則抗辯稱：被告當時駕車要右轉進停
車場，有一輛車併排停車，被告以為他要停車，被告於目測
安全後才左切，才造成擦撞；且原告修車之金額過高等語，
並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕車於起駛
往左變換車道時，疏未注意前後左右有無車輛並讓行進中之
車輛優先通行，而撞擊原告之系爭車輛，致系爭車輛受損之
事實，此有新北市政府警察局新店分局函附之道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及
照片等件為證，復有原告提出之道路交通事故初步分析研判
表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。雖被告抗
辯稱：另有訴外人併排停車云云，要無影響被告之過失責任
。
三、查原告請求修理其營業小客車損害13,500元，均屬鈑金及烤
漆，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，堪予採信。
被告抗辯稱：原告修車之金額過高云云，尚不足資為有利之
證明。又因系爭車輛送修之營業損失為5日，其日營業收入
為1,486元，此有原告提出之估價單及新北市計程車客運商
業同業公會各1紙在卷可按，堪信為真實，是原告就此部分
請求營業損失為7,430元（即1,486元×5）部分，應予准許
，逾此部分之請求，則不應准許。從而，原告依上述法律關
係，請求被告給付原告20,930元（即13,500元＋7,430元）
部分，並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年5月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月2日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。