臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第67號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林育慶
指定辯護人謝明訓律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13880號、114年度偵字第72、162號），本院裁定如下：
主 文
林育慶自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告林育慶因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年1月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂之罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認被告有勾串證人、共犯及反覆實施之虞，另有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，裁定自114年1月21日起執行羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院於114年4月17日訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且其所犯製造、販賣第三級毒品罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，本案查獲之毒品數量非少，販毒之對象亦非單一，將來遭判處之刑度可預期非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於警詢時否認販賣第三級毒品犯行，至偵訊時始坦認部分販賣第三級毒品犯行，有畏罪之虞，另被告所供與證人及共犯所述不一致，本案尚未進行審理程序，不能排除未來有交互詰問證人之可能，有事實足認被告有勾串證人或共犯之虞，其程度亦已高於相當理由。再被告遭查獲之毒品種類及數量均非少，經起訴之轉讓、販賣次數多達11次，自亦有事實足認被告有反覆實施製造、販賣第三級毒品之虞。考量被告製造、販賣、轉讓、持有毒品，助長毒品流通，危害社會治安與國人安全甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除前開逃亡、串證、反覆實施之疑慮，是為確保日後審判、執行程序之進行，爰裁定被告應自114年4月21日起繼續羈押，並禁止接見、通信。
四、至被告雖於本院訊問時當庭以言詞請求具保停止羈押，惟本院依前揭理由，認仍有羈押被告之原因及必要。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 彭富榮