裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第1298號民事判決
裁判日期：民國91年07月12日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度婚字第一二九八號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民，於民國八十九年七月二十八日與原告結婚並為登
記，嗣於同年十月二十八日被告入境台灣與原告共同生活，詎被告自九十年二月二十七日離境返回大陸後，即置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，雖經原告以電話多次聯繫，被告仍置之不理，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書影本各一件，並聲請訊問證人 許慧琪 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境紀錄資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告係大陸地區人民，兩造於八十九年七月二十八日結婚，被告並於同年十月二十八日入境台灣與原告共同生活，及被告自九十年二月二十七日離境返回大陸後，即未再來台與原告共同生活等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本各一件為證，並經證人即原告之女許慧琪到庭證稱：「兩造結婚時我清楚，被告來台是跟我們住在一起，八十九年十月二十八日來台，住了一個多月就離家了，至今都沒有回來跟我們住。」等語明確，而被告於九十年二月二十七日自台灣出境後，即未再入境台灣情事，亦有內政部警政署入出境管理局九十年十二月二十四日（九十）境信昌字第０八四三五八號函所附被告入出境紀錄資料在卷可憑，顯見被告確未履行與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文，是本件兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十一年七月十二日~B法院書記官