裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第898號民事判決
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第898號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院民國97年10月30言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造結婚於78年間結婚，育有二子一女，婚後約定同住於高雄縣○○鄉○○路○○號，然自兩造結婚以來，家庭開銷、子女生活教育費用等端賴原告在市場販售經營生意，維持家計，而被告毫無家庭責任觀念，自己賺錢僅共自己揮霍，從未負擔起家庭責任，甚且還向原告索討金錢，如不給付，動輒出手毆打原告，性情暴躁，幾乎每天晚上不讓原告睡覺，騷擾、吵閙原告至天亮，而原告為全家生計得每天凌晨三點至市場作生意，被告根本不予體諒，造成原告長期失眠，身心痛苦不堪。由於原告無法忍受被告每天無理騷擾至天亮，身心幾乎崩潰，而於3年前被迫離家生活，雙方各居異地，互不聞問，之後長女、長子相繼前來投靠原告生活，至今三年以來，被告僅叫次子向原告索討金錢吃飯、教育費用。又被告於未經原告同意之下即盜取原告身分證去登記汽車，並由其自己使用，然其從未繳納燃料、牌照違規等稅單，更於將該汽車借予其友人而發生車禍肇事，致整部汽車撞爛，雖借車者賠償六萬元，然被被告收取，卻未分文拿予原告，原告知悉汽車報廢向其索取行照辦理註銷牌照，以免再有稅款，惟被告非但拒絕給付，尚且出手欲毆打原告。且被告又以自有之土地向農會貸款供己揮霍，未讓原告知悉，嗣因被告未按期繳納，而遭農會強制必需提供擔人保人，原告遭其誆騙至農會作擔保人，最後竟使原告信用破產。更其者，被告明知原告不會開車，竟將原告載往高速公路之交流道之處，被告逕自離開，將原告與汽車棄置於險象環生路邊，無視原告生死安危。綜上情，被告對原告所為行為實是罄竹難書，被告對家庭不負責任，不負擔家計，長期騷擾原告睡眠及擅自盜取原告身分證冒名登記汽車供己使用，卻拒繳稅款、拒辦理註銷、拒繳貸款，故意致原告信用破產等諸多不利原告、子女等情，足證被告罔故家庭、自私自利、不欲營造婚姻及家庭生活，毫無家庭責任觀念及夫妻情感存在，並已悖離夫妻共組家庭相互扶持、照顧共同努力之意旨，任何人長期處於此情狀，皆難有再維持婚姻之意願，，據此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求法院擇一判決准予
2造離婚。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出身分證影本、兩造戶籍謄本各1份為證，且與證人即原告長女 林青瑩 、長子 林昆輝 二人到庭證稱：「（現與何人同住？）我現在與媽媽同住，我現在是現役軍人放假以後都與媽媽同住，我從高一時（三年前）爸爸與媽媽就未同居，原因是媽媽受不了爸爸都未負擔家庭責任，而且常常吵架，我與弟弟都是由媽媽一手帶大。」、「（爸爸會不會叫最小的弟弟向媽媽要生活費？）會，而且我也曾經勸爸爸要好好對待媽媽時，結果反而被爸爸打。」（見本院97年10月30日言詞辯論筆錄）等情節相符，而被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，足認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，本件兩造為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本為證；又原告主張被告婚後即未曾給付任何扶養費，並經常向其索討金錢而發生爭吵，更每於夜間借故吵閙，使其無法入睡，不堪其擾而另賃屋而居，致兩造呈現分居狀態；嗣後被告又盜用原告名義購買汽車，拒付稅款等款項、以欺瞞手法使原告作貸款保人，致原告信用因此破產等情，顯已不顧任何夫妻情份，足認兩造間夫妻情感，已然無存，且致兩造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和諧之家庭，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持婚姻意欲之程度，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。另原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月11日
家事法庭法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月11日
書記官葉正昭