裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲更一字第37號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲更一字第37號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決中心97年4月29日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32─L00000000號），聲明異議，經本院以97年度交聲字第1052號裁定後，異議人不服提起抗告，經台灣高等法院高雄分院以97年度交抗字第383號撤銷原裁定發回本院更為審理，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：原處分機關以異議人即受處分人甲○○於民國97年3月6日17時05分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經嘉義市○○路與中興路路口，有未依規定二段式左轉，且未隨身攜帶駕駛執照之行為，經警舉發違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，及同條例第25條第3款之規定，而分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並將異議人移送高雄市政府交通局交通事件裁決中心，分別裁處罰鍰新台幣600元並記違規點數1點，及罰鍰300元在案，惟伊當日騎乘上開機車沿玉山路左轉中興路，行至待轉處時，中興路恰好已轉換為綠燈，伊乃在待轉處直接轉彎直行中興路，伊確有依規定二段式左轉，並無違規行為，舉發員警當時並未在場，而於伊通過中興路口約4、500公尺後，始自後方追及伊而予以攔查，並指稱伊有違規闖越紅燈之行為，要求提出駕照，伊因不滿舉發員警當時蠻橫之行為，乃拒絕提出，詎員警竟即將伊雙手反扣於背後，強行要將伊押送上巡邏警車，伊因見有路人圍觀，乃同意提出身分證及汽車駕照，並說明伊當時行進之方向，詎員警竟即逕改以未依規定二段式左轉為由開立罰單，伊拒絕簽收，舉發員警竟聲稱若不簽收將開立更多之罰單等語，並於事後又無故補行開立伊未攜帶駕照之罰單，顯有濫權違法取締之嫌，為此依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情形者，處新台幣600元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數
1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：本件異議人於上揭時、地騎乘上開重型機車，行經上開路段，未依規定二段式左轉之事實，證人即舉發員警 何文 生於本院調查中證稱：當天伊與同事 劉晏汝 執行巡邏勤務，伊等駕駛警車沿玉山路由東往西巡邏，伊等在距離玉山、中興路路口約20公尺處時，看到異議人騎著中華電信黃色的公務機車在中興路上由東往西行駛，他並不是在路口的位置，而是在路口比較後方的位置，當時中興路、玉山路路口時車子並沒有很多，玉山路燈號顯示是綠燈，中興路則是紅燈，伊當時認為異議人是闖紅燈就把他攔下來，攔下來後，異議人說他是左轉，因為那個路口缺口比較大，所以伊就相信異議人的說法而改未依二段式左轉開罰單等語，並證稱：異議人當時有說其是從玉山路左轉中興路，但並沒有承認闖紅燈亦沒有承認未依規定二段式左轉等語（見本院97年度交聲字第1052號卷第28頁），且經本院當庭勘驗當日玉山路、中興路路口之監視錄影光碟結果，玉山路方向之監視錄影光碟顯示：時間16：59：08，駕駛人騎乘一部機車出現在鏡頭右上角中興路上；時間16：59：10，沒有看到該部機車；時間16：59：12，該機車出現在鏡頭右上方中興路班馬線後方；時間16：59：14，該機車通過班馬線，在班馬線前方待轉區位置；時間16：59：15，該機車在鏡頭左上方通過路中央接近班馬線前方，此段期間玉山路的燈號均為綠燈；時間16：
59：17，該機車通過路口，玉山路的燈號仍為綠燈，警車則出現在左上角玉山路班馬線後方。此期間並無其他車輛通過該路口；中興路方向之監視錄影光碟則顯示：時間16：59：
10，一部機車出現在鏡頭左上方路口；時間16：59：12，該機車行駛至快到中興路路口班馬線後方；時間16：59：13，該機車通過路口班馬線；時間16：59：15，已未見到該部機車，此段期間並無其他車輛通過該路口，有該監視錄影光碟2片及翻拍照片在卷可稽，並經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄附卷可參（見本院97年度交聲字第1052號卷第30頁、第33─48頁），且異議人亦供稱依該監視錄影時間、地點而觀，上開監視錄影畫面所顯示之機車很像是伊所騎乘者等語（見本院97年度交聲字第1052號卷第31頁），又異議人當時所騎乘之車號000-000號重型機車確為中華電信嘉義營運處所有，亦有車號查詢重型機車車機資料1張在卷可佐，故於舉發當時玉山路、中興路口除異議人所騎乘之機車外，並無其他車輛行駛，而證人何文生於異議人穿越路口時，已車行至玉山路路口斑馬線後方不遠處，可輕易看見路口情況，自無誤認之可能，且證人何文正上開證述舉發經過，與前揭監視錄影之記錄與車籍資料亦互核相符，應堪信實。是上開監視錄影畫面所顯示於玉山路路口燈號仍顯示綠燈時，直行穿越與之垂直交接之中興路路口之機車騎士應即為異議人至明；再異議人沿中興路由東往西直行通過中興路、玉山路路口時，玉山路之燈號乃顯示為綠燈，與之垂直交接之中興路路口燈號自為紅燈應屬無庸置疑，且迄至異議人通過該路口時，玉山路均仍顯示為綠燈燈號，足見當時並非界於燈號變換交接之時點，異議人於未依二段式左轉之規定，於得將區內等候綠燈，卻至待轉區後即直行穿越該中興路，自屬未依標誌二段式左轉。原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人600元罰鍰，並設違規點數1點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。
中華民國97年11月11日
交通法庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月11日
書記官林香如