臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第48號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 鄧日新
訴訟代理人 吳清貴
被 告 李建龍
法定代理人 謝美玲
被 告 謝美玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
告應連帶給付原告新臺幣柒仟伍佰貳拾叁元，及自民國一百年十
月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，
暨自民國一百年十一月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，
依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟伍佰貳拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告李建龍於98年至99年就學期間，邀同被告謝美玲為連帶
保證人，向原告借貸高級中學以上學校學生就學貸款，共計
新臺幣（下同）9,543元，並約定被告李建龍於該階段學業
完成或學業終止後滿1年之日為開始償還日期，並按教育部
核定就學貸款利率計算利息，依年金法按月償還本息，如未
依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，原告
即依約如數給付借款。嗣被告李建龍於99年9月27日休學，
上開借款應自100年10月1日依約開始攤還，惟被告李建龍
於100年10月1日起即未為清償，原告自得請求一次給付本
金7,523元及遲延利息、違約金。被告謝美玲為上開借貸之
連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，聲明：如主文
第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借
據、就學貸款申請書、就學貸款利率沿革一覽表、申請就學
貸款學生學籍異動名冊、授信明細查詢單等件影本為證。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告連帶給付7,
523元及遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月26日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月26日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用400元
合計1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。