臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2515號
原 告 張玉梅
被 告 蔡偉華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號五樓之二十六
房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾伍元，及自民國一０二
年三月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
伍仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告原請求：㈠被
告給付原告新臺幣（下同）25,000元。㈡被告應將門牌號碼
高雄市○○區○○○路○○○號5樓之26號房屋（下稱系爭房
屋）遷讓返還原告，及自民國101年6月10日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付5,500元，嗣於訴訟進行中，原告就
上開聲明更正為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被
告應給付原告42,295元，及自102年3月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告5,500元，係基於同一租賃
契約之法律關係，而擴張其訴之聲明，核與上開法律規定相
符，故本件原告所為訴之聲明變更，應屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101年2月25日向原告承租系爭房屋，約
定租期自101年2月25日起至102年2月28日止，每月租金
5,500元，且應於每月10日前繳納，租賃期間之水、電費用
由被告自行負擔，原告業已收受押租金11,000元（下稱系爭
租約）。詎被告自101年6月起迄系爭租約終止時，即未依
約給付租金，於原告扣抵押租金11,000元後，仍積欠租金38
,500元（計算式：5,500×9－11,000＝38,500），且租賃
期間屆滿後，被告仍未搬離系爭房屋，又原告曾代被告繳納
租賃期間之水費693元、電費3,102元，合計3,795元，爰
依系爭租約及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房
屋，並請求被告給付自101年6月起至102年2月28日為止
積欠之租金38,500元，返還原告代墊之水、電費3,795元，
及系爭租約終止後被告仍繼續占用系爭房屋所致相當於租金
之不當得利等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信
函、100年房屋稅轉帳繳納證明、水電費收據、委任書及存
摺內頁影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審
酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，應堪信為真實
。是原告於兩造租賃關係消滅後，請求被告遷讓系爭房屋、
給付積欠之租金38,500元、代墊之水電費3,795元合計42,2
95元，為有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條亦定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當租金
之利益，為社會通常之觀念（見最高法院61年臺上字第1695
號判例要旨參照）。本件被告自系爭租約租期屆至後，自10
2年3月1日起仍繼續無權占用系爭房屋，依上開說明，自
可認為被告獲有相當於租金之不當利益，致原告受有相當於
租金之損害。從而，原告請求被告自系爭租約期滿翌日即10
2年3月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於
租金之不當得利5,500元，亦為有理。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被
告遷讓返還房屋予原告，並給付原告42,295元，及自102年
3月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之
不當得利5,500元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月27日
書記官黃園芳