臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2069號
原 告 張世憲
被 告 周文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度審簡附民字第307號)，本院
於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國一百零一
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告任職於日月光半導體製造股份有限公
司楠梓廠區（下稱日月光公司）之單位主管，於民國101年
4月9日上午11時許，以原告未經標準程序處理事務為由，
以右手毆傷原告之右上臂，致原告受有上臂挫傷之傷害，並
因此罹患精神官能症，支出醫藥費用新臺幣（下同）5,690
元，且為看診及修養因而向公司請假11天，造成工作損失12
,833元。又被告對原告為上開傷害行為，使原告受有精神上
之痛苦，故請求被告給付200,000元之精神慰撫金，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告218,523元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告並非出於惡意傷害原告，係因原告操作不當
造成公司罰鍰比往年多，但被告動手打原告就是不對，願意
賠償原告之損失，然被告僅打了原告一拳，應不會造成原告
罹患精神官能症，也不用請假11天，且原告請求之精神慰撫
金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於上開時地，遭被告出手毆打右上臂，致原告受
有上臂挫傷之傷害事實，業經證人 簡國泓 、 劉威呈 及李權
峰於刑案偵查時陳述明確（見保二（四）（三）警字第00
00000000號卷），並有日月光附設員工醫務室診斷證明書
、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高
雄醫學大學中和醫院）診斷證明書及收據、宏信中醫診所
診斷書及收據、 黃錦桐 中醫診所診斷書及收據在卷可稽（
見101年度審簡附民字第307號卷第7-28頁），又被告前
揭傷害行為，經本院刑事庭以101年度簡字第3741號刑事
判決認定構成傷害罪，而判處拘役50日一情，有該刑案卷
宗可證，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信
為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。被告因上述傷害原告之行為，自應就原
告所受損害負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是
否准許，分述如下：
1、醫藥費：
（1）原告主張因本件傷害行為致其右臂挫傷，因而支出醫藥費
1,950元，惟經本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療項
別、費用，核於1,850元之部分屬治療原告傷勢之必要費
用，是原告此部分之請求，洵屬有據。
（2）原告另主張因被告之傷害行為致其罹患精神官能症，因而
支出醫藥費3,740元，為被告以前揭情詞置辯，經本院函
詢高雄醫學大學中和醫院，該院於102年1月29日以高醫
附行字第0000000000號函覆：依病歷記載 張君 （即原告）
初診精神科主訴為被主管毆打恐嚇後出現失眠、焦慮等症
狀。依個案描述病史診斷為適應性障礙合併憂鬱焦慮情緒
。此疾病發生在壓力之後，然疾病的嚴重度不必然和壓力
及其大小有關。此疾病成因為多重因素，非每個人面對同
樣壓力都會同樣反應。因此，除了心理壓力，個案之遺傳
、體質、人格、童年經驗、生活歷練及社會適應能力皆有
關，均屬可能並因之一等語，並檢附原告之病歷資料在卷
可稽（見本院卷第27-31頁）。是堪以認定原告確係因被
告為上開傷害行為後產生失眠及焦慮之狀況，並經診斷罹
患精神官能症，經本院斟酌上開醫療費用收據之治療項別
，認屬必要費用，是原告此部分之請求，應屬有據。
2、減少工作收入：
原告主張其因系爭事故宜休養11天，致其需向日月光公司
請假而無法工作一情，業據其提出宏信中醫診所101年4
月9日及同年月16日開立之診斷診明書醫囑原告皆應休息
2日、黃錦桐中醫診所101年4月19日開立之診斷證明書
醫囑原告應休息7日（見101年度審簡附民字第307號卷
第26-28頁及本院卷第15頁）及101年3、4月份出勤表
為證（見本院卷第15頁），然經本院比對上開資料後可知
原告實際上係休假9天，而其中有請假的日數僅為7天（
即101年4月10日、17日、20日、23-26日），經查，該
7天請假皆為年假之假別，而日月光公司於年假休假期間
仍會照給薪資，此有該公司之請假規定附卷可查，是原告
雖因系爭傷害行為致其向公司請假7天，惟並無造成原告
工作收入減少之情，故原告上揭請求，洵屬無據。
3、慰撫金：
次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地
，遭被告傷害其身體，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌
原告為大學畢業，現在日月光公司擔任廠務人員，月薪3
萬多元，名下無恆產，有4筆投資；被告為高工畢業，現
亦在日月光公司工作，月薪5萬多元，名下有2筆不動產
及14筆投資等情，分據兩造 陳明 在卷，並有渠等稅務電子
匣門財產所得調件明細表在卷可徵，暨原告所受傷勢等一
切情狀，認原告請求200,000元之慰撫金，尚嫌過高，應
以20,000元為適當。
4、綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用5,590元及精神
慰撫金20,000元，合計25,590元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付25,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年3月27日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年3月27日