臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5601號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5601號刑事判決

裁判日期：民國98年10月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審簡字第5601號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18806號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審易字第1962號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院50年度台上字第532號判例意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年度台上字第54
7號判例意旨參照）。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。職是，本案廠區內之貨櫃屋自非屬刑法第321條第1項第
1款所謂之住宅或建築物；另被告甲○○所持以破壞貨櫃屋門鎖之剪刀為金屬製品，材質堅硬，在客觀上顯足以危害人之生命、身體，則屬兇器無訛。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。被告毀壞安全設備之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪。被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未得手即為警查獲，故該竊盜行為係屬未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。審酌被告四肢健全，年輕力盛，卻不思以己力賺取所需，率爾意圖竊取他人財物，所為誠屬可議，惟念其未有實際利得，且於犯後業已坦承犯行、深表悔意、態度良好，及其犯罪之動機、手段、智識程度等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並斟酌被告之家庭經濟狀況等節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以新台幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。末查，扣案之剪刀及眉毛拔除器各1支，雖係供被告本件犯行所用之物，惟均係被告於廠區內所撿拾，並非被告所有（見本院98年10月7日準備程序筆錄），爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月16日
高雄簡易庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月16日
書記官黃麗玉附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。