裁判字號：臺灣屏東地方法院99年易緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國99年08月19日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度易緝字第3號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○以上被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（90年度偵字第1139號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○（已判決確定），共同基於意圖營利之概括犯意，自民國九十年二月六日起，利用乙○○所有位於屏東縣里○鄉○○段○○○○○號工寮，充作公眾得出入之場所，經營職業賭場，提供俗稱「三六」之擲骰子方式供賭客賭博財物並從中抽頭獲利，且委由甲○○任現場負責人，嗣於翌（七）日晚上十一時二十分許，適有賭客 陳新桐 、 鍾名茂 、 翁榮慧 、 許春開 （均已判決確定）等多人前往賭博，而為警在上揭處查獲，扣得賭博用之押紅紙一百元、骰子押寶墊一張、帳冊二本、無線電四台、骰子七包等物，因認被告乙○○涉犯刑法第268條之供給賭場及聚眾賭博罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816號判例，可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前揭供給賭場及聚眾賭博罪嫌，無非係以同案被告甲○○自承係現場主持人，惟經檢察官偵訊時提示賭客姓名，甲○○無法供出大多數人特徵、住處，足見現場係職業賭場，甲○○又供承現場係四、五名朋友來找乙○○等語，同案被告 黃崑臨 （另經檢察官為不起訴處分）亦稱伊自高雄來找乙○○，在現場係等乙○○等語，因而，多名外地朋友遠到，自應事先聯絡乙○○，倘該處非係乙○○常在之處，遠到之友豈會齊聚該處，況被告乙○○自承居住於工寮附近，足徵被告乙○○確為知情且亦常出沒該處。復有賭博用之押紅紙一百元、骰子押寶墊一張、帳冊二本、無線電四台、骰子七包等物扣案等為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認有何供給賭場及聚眾賭博之犯行，辯稱：我是租給甲○○，我是租給他三分地，一個月新台幣（以下同）1萬多元，我沒有住那裡，我租給他以後就沒有去過，我租給他的翌日就被抓，不知道是一天或是二天，我忘了，那天晚上有路人打電話跟我說前面車子翻落在路邊，擋到別人的路，我有叫保養廠吊起來，那個地方剛好在我屋子前面，有人在客廳裡面坐要找我，有三、四個人，是朋友帶來的朋友，綽號是 正仔 ；我晚上不會去，那天是因為車子的問題，我去那邊都是早上九點、十點澆花，我沒有住在那邊，晚上很少去，是因為租給甲○○，我沒有問過他等語。經查：
㈠、甲○○及賭客陳新桐、鍾名茂、翁榮慧、許春開（均已判決確定）等多人於90年2月7日下午11時20分許，在被告乙○○所有位於屏東縣里○鄉○○段○○○○○號工寮賭博，提供俗稱「三六」之擲骰子方式供賭客賭博財物並從中抽頭獲利，甲○○任現場負責人之事實，業據同案被告甲○○、陳新桐、鍾名茂、翁榮慧、許春開於警、偵訊中供述明確，並有賭博用之押紅紙一百元、骰子押寶墊一張、帳冊二本、無線電四台、骰子七包等物扣案可資佐證，此部分之事實，堪以認定。
㈡、甲○○於本院審理中結證：租了約一個月才被警察查獲，我租的場地原是豬舍，可以睡覺，我都在那裡睡覺，約幾個朋友在那裡賭，租金如何計算忘記了，我租了之後被告有來豬舍，裡面有他的花，盆景的花卉，有販賣，被告早上都會去澆花，警察查獲時被告有在場，被告知道裡面有賭博，不知道裡面有抽頭，他在前面的客廳，跟朋友坐，後面賭博地方是舊豬舍拆掉，屋頂、牆壁沒有拆，只拆旁邊，當晚查獲時有二十三個人，被告晚上比較不常去，當天是正好去，我當時在溪底疏濬工程指揮車輛，賭博都是在晚上，我知道他很少去，我不清楚，我知道他早上會去，晚上不常去，我約那麼多人去被告那裡，被告沒有說什麼，也沒有阻止，我們賭「三六」，被告應該不知道，前面的客廳跟後面的豬舍一段距離，大約二十公尺，被告沒有走到後面，我不知道他是否知道，警察查獲時被告是在前面的客廳，我不知道他跟什麼人在一起，應該是有朋友在一起等語（本院卷52-54頁）。
該賭場應是同案被告甲○○經營，堪以該定。另甲○○於檢察官偵訊中供稱：我是老闆，被告叫我付水電費，他平常偶爾會來，有些花是他的，他當天有去，他朋友的車翻在水溝他才去的等語（偵卷47-48頁）。證人 林秋馳 於偵訊中證稱：我住在附近，知道那地方賭二天了等語；證人 林志壑 於偵訊中證稱：我認識乙○○、甲○○，乙○○住那裡，花是乙○○的，乙○○本來就住那裡，我不知道他是不是老闆等語； 莊育傑 則證稱：我平時均在那裡出入，有空就去泡茶，我每次去乙○○都在場，甲○○是賭場老闆，我與之 李瑞宏 均非把風，我在房間內看電視，有人泡茶我就去泡茶，每天都去，老闆是甲○○等語；證人李瑞宏證稱：老闆是甲○○，我沒有賭博，我偶爾去等語；證人黃崑臨則證稱：我朋友簡 秋生 叫我載他去找乙○○，要談砂石的事，我們在客廳，他們在隔壁賭博等語。上開證人於偵訊中所述，僅能證明係甲○○經營該賭場，並無法證明被告乙○○有上開供給賭場及聚眾賭博之行為。
㈢、90年2月7日晚上11時20分許為警查獲時，當場之賭客及在場圍觀之人，至多僅知道屋主係乙○○，當天賭博係由賭客輪流作莊，亦未證述乙○○係經營賭場之人等情，業據證人許春開證稱：我不知道屋主是誰，也不知道賭具何人提供等語； 王勇興 證稱：不認識賭場主持人，由一人做莊家等語；證人 李金足 證稱：我不知道該地段主人是誰，我也不認識，不知道何人主持賭局等語； 許明發 證稱：是用骰子賭的，我不認識當時在做莊的人，賭具是甲○○所有，這是莊家與賭客對賭，場主是甲○○等語；林志壑證稱：當時是以黑板上登記輪流作莊，作莊的人我不認識，屋主是乙○○我與屋主是朋友，我要去找他泡茶，看見人家在賭博我才在場看等語；鍾名茂證稱：當時很亂，我聽到輪流作莊，不認識乙○○、甲○○等語；陳新桐證稱：賭場何人經營我不知道等語；翁榮慧證稱：我不知道賭場何人主持等語； 莊泰山 證稱：屋主是乙○○，賭場何人主持我不知道等語；林秋馳證稱：我不知道賭場主持人，亦不知道是否有把風、抽頭等語；嚴裕宗證稱：我不知道該賭博何人主持，現場約有20多人等語；黃崑臨證稱：我是與朋友秋生去找屋主乙○○洽談生意，我們在獨棟平房之客廳商談，賭博的場所在車庫，該獨棟平房欲至車庫，必須步出客廳至門外，始可再轉車庫等語；李瑞宏證稱：現場負責人是甲○○等語；莊育傑證稱：該工寮是我朋友乙○○所有，我平時都會到該工寮坐，找乙○○聊，我於當日晚上七、八點到達工寮時，才知道他們以骰子為賭具賭博等語；證人 賴文信 證稱：我於90年2月7日下午10時進入賭場，共有九人排班聚賭，我與鍾名茂排在第六班，正由第五班作莊家時警方就來了，我不知道場內主持人為何人，也不認識屋主等語。綜上在場之證人或賭客之證述，均未證稱乙○○係主持賭場之人，是難以認定乙○○係主持賭場之人。此外，上開扣案之賭博用之押紅紙一百元、骰子押寶墊一張、帳冊二本、無線電四台、骰子七包等物，亦無證據證明係被告乙○○所有。
㈣、綜上所述，被告乙○○固係該工寮之所有人，且常在該工寮出沒，乙○○居住在該工寮附近，亦難以認定被告乙○○涉有前揭供給賭場及聚眾賭博犯行。是以，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，被告之犯罪事實即屬不能證明，依前開法條及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國99年8月19日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月19日
書記官卓春成