裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年聲再字第66號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度聲再字第六六號
聲請人即被告甲○○右列聲請人因背信案件，對於本院九十一年度上易字第八０號中華民國九十一年四月二日確定判決（臺灣高雄地方法院九十年度易字第二一三一號、臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二六八八０號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。
三、經查：㈠聲請人以原確定有罪判決未傳訊證人 陳錦雲 ，有就足生影響於判決之重要證據
漏未審酌之情形。然聲請人於背信案件偵查中已自承書寫自白書及擅自貸款等情（見八十九年度偵字第二六八八０號偵查卷第十七頁反面），且於臺灣高雄地方法院審理中，自九十年六月二十七日起，至同年十一月十三日止，期間經六次開庭審理，聲請人均未提及自白書係受他人強暴脅迫而為（見九十年度易字第二一三一號卷九十年六月二十七日、七月二十五日、八月二十一日、十月十六日、十一月十三日言詞辯論筆錄），直至九十年十一月二十八日言詞辯論期日，始提出答辯狀稱受強暴脅迫等語，但並未舉證以供調查（見九十年度易字第二一三一號卷第七十三～七十七頁）；嗣於九十一年三月四日本院上開背信案件調查中，聲請人及其辯護人當庭表示無證據請求調查（見九十一年度上易字第八０號卷九十一年三月四日訊問筆錄），九十一年三月二十六日言詞辯論時，始復提出答辯狀請求傳訊證人陳錦雲（見九十一年度上易字第八０號卷第四十六頁）。則衡諸常情，證人陳錦雲苟確實知悉聲請人遭他人強暴脅迫而書寫自白書，聲請人豈有歷經多次偵、審程序，而均未提出以供調查之理？是證人陳錦雲之真實性，即非無疑。從而原確定有罪判決固未傳訊證人陳錦雲，亦未說明不傳訊證人陳錦雲之理由，然聲請人請求傳訊證人陳錦雲，從本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然不足以認可動搖原確定之判決，聲請人據此聲請再審，即無理由。
㈡聲請人以告訴人 杜甘棟 、 楊維源 指訴委由其向法院標買不動產，再辦過戶予告
訴人，但此舉徒增費用之支出，況告訴人自標得不動產後，近八個月未加以聞問，均不合常理，原確定判決採信告訴人不合常理之指訴，即就足生影響於判決之重要證據漏未審酌。但原確定判決業經審酌：「㈠右開被告甲○○違背委任之事實，業據告訴人杜甘棟、楊維源於偵查及本院審理中指訴綦詳，並有被告書立之自白書一份、臺灣土地銀行借據影本一份、土地登記簿謄本三份在卷可稽。㈡第查，上開高雄市○○區○○○○段○○○○號土地雖登記在被告名下，但實際為告訴人杜甘棟、楊維源二人之資產，被告受告訴人之託處理該土地之所有權移轉及貸款事宜，已如前述，其應盡善良管理人之義務，卻未經告訴人杜甘棟、楊維源二人之同意，以其名義私下向銀行貸款，另行購買不動產，並登記其本人所有，顯得有不法之利益，另一方面告訴人杜甘棟、楊維源二人之資產卻因此產生負擔，隨時有遭債權人行庫追償之潛在危險性，而受有損害，被告之行為自屬背信，殆無疑義。㈢又，按共同投資不動產所費不貲，其中更牽涉獲利之分配或損失分擔之問題，衡諸常情，鮮有不立下書面契據者，被告係以代書為業，對不動產投資之認識，顯優於一般人，若其與告訴人間確有將貸得之款項，繼續投資不動產之合意，實無不立下書面契據為憑之理。被告雖謂告訴人二人授權其投資之說，已為告訴人杜甘棟、楊維源堅詞否認，且無任何同意書可考，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告之背信犯行洵堪認定，應予依法論科。」，而判決聲請人有罪確定，實無採信告訴人不合常理之指訴，即就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。
㈢聲請人以原確定有罪判決未詳細審酌聲請人和解內容，有就足生影響於判決之
重要證據漏未審酌之情形。但原確定有罪判決就聲請人提出之和解內容，業經審酌，聲請人指原確定有罪判決有漏未審酌情形，亦屬無據。
綜上所述，聲請人以確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官曾永宗
法官邱永貴法官郭玫利右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高惠珠中華民國九十一年六月三日
Ｋ