臺灣高雄地方法院97年度家拍字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年家拍字第6號民事裁定

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：變賣遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度家拍字第6號聲請人財政部國有財產局即被繼承人乙○○之遺產管理人法定代理人丙○○非訟代理人甲○○上聲請人聲請變賣被繼承人乙○○之遺產事件，本院裁定如下：
主文被繼承人乙○○所遺坐落桃園縣○○鎮○○○段一七四之九地號、地目田、面積二二０平方公尺、權利範圍全部，及同段第三０八之二十八地號、地目田、面積九十七平方公尺、權利範圍全部之二筆土地，准予變賣。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院95年度家抗字第44號民事裁定選任為被繼承人乙○○之遺產管理人，並經本院以95年度家催字第449號民事裁定准對被繼承人乙○○之債權人及受遺贈人為公示催告，且於民國95年12月5日刊登於台灣新生報第15版1日，並於97年2月5日催告期滿。被繼承人乙○○之大陸繼承人 張保岱 、 張保真 已依台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於繼承開始起三年內（本件於
89年2月17日期滿）以書面向被繼承人所在地之法院為繼承之表示。次依上開條例第17條規定，被繼承人在台灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新台幣（下同）200萬元。復依民法第1179條第2項規定，遺產管理人為清償債權或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意得變賣遺產，及內政部60年10月12日台內地字第438006號函示，遺產管理人處分遺產應經該管法院之核准，而本件遺產管理人係由本院所選任，是關於遺產之處分，亦應經由本院核准。本件被繼承人乙○○死亡時未遺有任何現金，茲為給付大陸地區繼承人應繼遺產，有變賣被繼承人遺有之不動產之必要，以利執行遺產管理人職務，爰聲請本院裁定准予變賣被繼承人乙○○如主文第1項所示之遺產等語。
二、按為清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害觀係人召集之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條第2項前段規定亦明。
三、經查：㈠聲請人係被繼承人之遺產管理人，屬民法第1129條所定之「其他利害關係人」，依民法第1179條第2項規定可知，變賣遺產為親屬會議應處理之事項，聲請人得聲請法院許可同意變賣被繼承人上開全部之遺產。㈡聲請人已就被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並已期滿之情，業據聲請人敘明在卷，並提出台灣新生報刊登廣告證明單及其新聞紙、本院95年家催字第449號公示催告裁定影本各1份為證。㈢次如主文第1項所示之不動產為被繼承人乙○○所有，業經聲請人提出財政部國有財產局台灣南區辦事處稅籍資料、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地建物查詢資料影本各1份在卷可稽。㈣大陸繼承人張保岱、張保真前經向本院聲請繼承被繼承人乙○○在台灣之遺產，經本院通知准予備查，亦有聲請人提出之88年2月24日88年聲繼字第15號通知附卷足憑。故本件聲請人為順利執行遺產管理人之職務，依非訟事件法第154條第5項之規定，聲請本院認可變賣如主文第1項所示不動產，應予准許。
四、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國97年10月23日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月23日
書記官廖美玲