臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3244號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 魏鈞權
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零
四年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰
伍拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月28日9時32分許，騎乘腳踏
自行車沿臺北市○○區○○街一段22巷南往北方向逆向行駛
，在武昌街一段22巷巷口處，撞及沿武昌街東往西方向直行
原告承保訴外人 趙恩澤 所有由訴外人 舒靜蕙 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致該車受有
損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）25,167元將其修復
，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因
侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告25,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀陳稱：被
告因長期洗腎沒有經濟能力賠償等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局中正一分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、車險理賠申請書、行車執照、駕駛
執照、估價單、車輛受損照片、統一發票等件為證（見本院
卷第4至14頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊104年
9月3日北市00000000000000000號函檢附之談話紀錄
表、調查報告表、交通事故照片等交通事故資料附卷可稽（
見本院卷第23至38頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人
趙恩澤因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用25,167元之損
失，固據其提出估價單、統一發票等件為證，惟原告所承保
之系爭車輛係101年8月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽
（見本院卷第9頁），系爭車輛修復之費用包括工資11,757
元、零件13,410元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日
101年8月起至發生車禍日102年8月28日止，已使用1年1個月
，據此，該車扣除折舊後之零件費為8,202元（計算方式如
附表），加上工資11,757元，原告得向被告請求之車輛修復
費為19,959元。雖被告稱其無力賠償，但無力賠償並非得解
免其損害賠償責任之法定事由，是原告請求被告賠償系爭車
輛所受損害，即屬有據，附此敘明。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費19,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
10月17日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│4948│13410×0.369=4948│8462│00000-0000=8462│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│260│8462×0.369×1/12=260│8202│0000-000=8202│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。