臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2968號
原 告 福容大飯店股份有限公司深坑分公司
法定代理人 郭美珠
訴訟代理人 孫幼倩
被 告 連益通運有限公司
法定代理人 李月卿
訴訟代理人 楊勝凱
被 告 張國富
被 告 力山保全股份有限公司
法定代理人 楊居淳
訴訟代理人 康克偉
楊曉駿
被 告 王永川
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告連益通運有限公司、張國富應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟
元，及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連益通運有限公司、張國富連帶負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告連益通運有限公司、張國
富如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告張國富經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告連
益通運有限公司經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張國富係被告連益通運有限公司（下稱連益
公司）之受僱人，曾有多次在沒有保全人員指揮之情形下自
行倒車進入原告飯店讓旅客下車之經驗。詎被告張國富於民
國104年4月8日晚間，駕駛車號00-000號營業大客車（下稱
系爭大客車），在新北市○○區○○路0段000號前，因倒車
不慎之過失，碰撞原告飯店手扶梯出入口上方屋緣（下稱系
爭屋緣），致系爭屋緣毀損，修復必要費用為新臺幣（下同
）45,000元。又被告力山保全股份有限公司（下稱力山公司
）之員工王永川當時預見系爭大客車車速過快，但沒有用交
通指揮棒拍車門使大客車減速或停止，王永川應等系爭大客
車停止後才可以把交通指揮棒放下，故王永川亦有過失，被
告4人應連帶負損害賠償責任，為此起訴請求被告4人連帶賠
償45,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告45,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告連益公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭
辯稱：張國富是聽從王永川指揮倒車，撞到的是加蓋的違章
建築，所以沒有賠償責任等語。並聲明：駁回原告之訴。
被告張國富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告力山公司辯稱：當時王永川有照程序指揮，也有嚇阻司
機張國富停止的動作，王永川並無過失等語。並聲明：駁回
原告之訴。
被告王永川辯稱：張國富一開始倒車的車速就過快，伊已經
沒有辦法用有效的方式接近車子去拍車體，其駕駛車窗也關
著致伊無法用言語告訴司機要撞上了，伊是在第一時間把指
揮棒舉起要大客車停止，但張國富未看交通指揮棒等語。並
聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：張國富係連益公司之受僱人，曾有多次在沒有
保全人員指揮之情形下自行倒車進入原告飯店讓旅客下車之
經驗；張國富於104年4月8日晚間，駕駛系爭大客車，在新
北市○○區○○路0段000號前，倒車時碰撞原告飯店之系爭
屋緣，致系爭屋緣毀損，修復必要費用為45,000元之事實，
業據原告提出新北市政府警察局工作紀錄簿、現場照片、監
視器錄影光碟、單據等件為證（見本院卷第4至10頁），且
為被告連益公司、力山公司、王永川所不爭執，被告張國富
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實
。
四、本件原告請求被告連帶賠償45,000元之損害，被告連益公司
、力山公司、王永川以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠經查，張國富倒車時確實車速過快，且未減速，直接撞擊系
爭屋緣；王永川於發生撞擊前有將其指揮棒舉起要求張國富
停止，但張國富並未注意而繼續倒車，致事故發生等情，有
原告所提出之監視器錄影光碟附卷可考，堪認張國富倒車時
未注意後方有障礙物繼續倒車及未注意指揮人員之手勢，自
有過失，且此為本件事故發生之原因，洵堪認定。原告雖主
張：王永川沒有用交通指揮棒拍車門使系爭大客車減速或停
止，王永川應等系爭大客車停止後才可以把交通指揮棒放下
，故王永川亦有過失云云，但為被告力山公司、王永川所否
認，且查，當時王永川以交通指揮棒作停止手勢時，張國富
並未注意，系爭大客車車速也絲毫未減速，而於下1至2秒快
速撞上系爭屋緣，則於此情況下張國富顯係以自身經驗判斷
即自行倒車，並未遵從王永川之指揮，縱王永川持續停止之
手勢仍無法避免張國富倒車碰撞系爭屋緣之結果，張國富當
時駕駛系爭大客車倒車時車速過快，已難合理期待保全人員
王永川有足夠之時間再改以交通指揮棒拍車門，此時王永川
於判斷張國富並未遵從指揮之後，放下手勢，往旁邊閃避並
無過失，且張國富駕駛系爭大客車倒車時碰撞系爭屋緣，與
王永川之指揮間，亦無相當因果關係，應認張國富及其僱用
人力山公司應無侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段，及同法第
213條第1項、第3項分別定有明文。本件張國富因執行職務
駕駛系爭營業大客車時，過失撞毀系爭屋緣，已詳如前述，
又連益公司於事故發生時為張國富之僱用人乙節，亦為連益
公司所不爭執（見本院卷第40頁），則依上開規定，原告請
求被告張國富、連益公司連帶賠償原告45,000元，為有理由
，應予准許。被告連益公司雖辯稱；系爭屋緣是違章建築云
云，但為原告所否認，且不論系爭屋緣是否屬違章建築，原
告對系爭屋緣之所有權均同受法律之保護，並無有異，是被
告連益公司上述所辯，顯非可取。至原告請求王永川、力山
公司連帶賠償之部分，則因王永川於本件事故並無過失，亦
無相當因果關係，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張國富、連益
公司連帶給付45,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日
即105年1月1日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息
之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已
失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。