裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2191號刑事判決
裁判日期：民國96年03月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2191號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24640號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告 林哲峰 於民國95年09月03日14時許，在高雄市○○區○○街28之9號（下稱案發地點），意圖為自己不法之所有，趁乙○○熟睡之際，入其房內，竊取乙○○所有咖啡色皮包內所裝之新臺幣（下同）9,000元現金，得手後旋即逃逸。經警調閱前址路口上開時段之監視畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵訊中的供述、⑵證人甲○○在偵查中之結證、⑶證人乙○○在警詢時之供述及偵查中之結證、證人乙○○當庭繪製之地圖、⑷事發現場路口監視錄影翻拍光碟1份及翻拍照片18張、⑸現場勘查照片4張、員警現場勘查之職務報告為其論據。
四、證人即被害人乙○○皮包內之9,000元確於案發時、地遭竊之事實，固據其於警詢、偵查中證述在卷，其於偵查中復證稱：因為案發當天我向朋友借來9,000元，隔天要用來還錢，所以我確定皮包內有9,000元等語（見95年度偵字第2464
0號卷第28頁），核與證人甲○○（即被害人乙○○同住之胞姊）於偵查中所證：乙○○的錢包內少了9,000元，之所以會記得那麼清楚，是因為我弟弟乙○○借足了9,000元要還給別人等語（見上開偵卷第16頁）相符，是乙○○於案發時、地，遭人竊取9,000元之事實，洵堪認定。惟訊據被告則堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在案發地點的門口的台階上撿到皮包，當時有1個小孩（ 朱佳怡 ）在家，我問說有沒有大人在家，那小孩說不在，我還有對屋內喊說是不是有人在，當時沒有人回應，我想說這個皮包是他們家的人掉的，我就把皮包丟進去，我就走了等語（見本院卷第23頁、第59頁）。經查：
㈠證人乙○○並未親眼目睹何人竊取其皮包內9,000元之事實
，業據其於警詢及偵查中證述在卷，其於偵查中係證稱：95年9月3日在家裡，我把錢包放在我房間卷，電視機的桌上，當時房門沒有關，也沒有鎖，我來就睡著了。…睡到下午
3、4點半睡半醒時，我看到4歲小妹妹（即朱佳怡）手上拿著我的錢包，我就把錢包拿回來，再把錢包放在我旁邊，後來睡醒後，發現皮包內9,000元不見了。我去問4歲的朱佳怡錢到那裡去了，朱佳怡答不出來，後來我去調閱監視器畫面，發現被告林哲峰最有嫌疑等語（見上開偵卷第28頁）。是證人乙○○既未親眼目睹係被告竊取其皮包內之9,000元，則尚難憑乙○○於警詢、偵查中之證述，作為認定被告犯有竊盜罪之依據。
㈡被告因甲○○、乙○○家庭經濟狀況不佳，而曾於94年、95
年間數次提供金錢予甲○○援助之事實，業據證人甲○○證述在卷，並證稱：被告於案發後亦曾隨即借予甲○○9,000元供乙○○應急等語（見本院卷第61頁、第62頁、第65頁）。是被告既明知朱家之經濟狀況非佳，則縱令被告有行竊之念應無選擇朱家（即案發地點）為犯案對象之可能。且被告平日即與甲○○熟識，如行竊當時遭甲○○撞見，其竊盜犯行勢將難以掩飾。反之，如其至不相識之人之住處行竊，則縱於行竊當時遭人發覺，如可順利逃逸，發覺之人亦難查知身份，足見其遭受訴追之風險顯然較小。
㈢另證人甲○○到庭證稱：（案發後）曾於95年11月上旬某日
，我在房間整理東西，朱佳怡（甲○○之女）在客廳看電視之時，聽到外面有人在喊，我就走到客廳，發現客廳有1名男子，該名男子看到我就立刻跑出我們家的門外，往山上的方向跑掉，我問剛才在客廳的女兒說那個人是誰，她回答我說那個人就是之前拿舅舅乙○○錢的人，而我那次在客廳看到的人並不是在場之被告等語（見本院卷第62頁）。足見乙○○於案發當時取走其屋內房間系爭皮包者，應另有其人。又被告是在案發地點門外拿到系爭皮包，且於對案發地點屋內叫喊家中是否有人在之後，隨即將該皮包丟進案發地點屋內，而案發當天被告並未進入乙○○之房間，且除被告之外，尚有其他人拿走乙○○之皮包之事實，亦據證人朱佳怡證述在卷（見本院卷第66-68頁）。是案發當日被告縱有進入屋內，然既未有何其他證據足證其取走乙○○皮包內之現款，自難憑此推認被告有何行竊之犯行。
㈣又事發現場路口監視錄影翻拍照片18張（見高市警鼓分偵字
第0950018744號卷第13頁、第18-19頁），僅能證明被告於案發前曾到過甲○○住處附近。另觀諸上開翻拍照片，被告臉部表情模糊難辨，亦無法據以認定被告於案發後有何神色慌張離去之事實，故亦尚難據此即為不利被告之認定。綜上，本件卷內並無何直接或其他間接證據，足認被告確曾竊取乙○○皮包內之現金9,000元，則不能單憑以上開情況證據，即推認被告涉有竊盜罪嫌。
㈤另被告辯稱：其於屋外拾獲乙○○皮包之際，並未將該皮包
打開，以檢視是否確係朱家人所遺失，即將之丟入案發地點屋內，雖與常理稍違。然亦難憑此即推認被告於案發當時有竊取乙○○皮包內之現金9,000元之犯行。
四、本件公訴人所指之前揭事證，既均無法使本院確信被告涉有竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯有其他竊盜犯行，是被告犯罪即屬不能證明。從而，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年3月7日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月7日
書記官廖佳玲