台灣台中地方法院民事判決 99年度中小字第2416號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十九
年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年1月16日晚上7時30分許
，駕駛車牌號碼（下同）0721–HP號自用小客車，途經台中
市○○區○○路與軍福十三路路口，因通過交叉路口時未依
規定及時減速，致不慎碰撞原告所有，並由訴外人乙○○駕
駛之5875-HW號自用小客車（下稱系爭車輛），使該車毀損
，則被告依民法第184條第1項前段及第196條規定，自應負
損害賠償責任。玆因其已支付車輛修理費合計新台幣（下同
）55,050元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。訴
之聲明：被告應給付原告55,050元，及自起支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。。
二、查被告於99年1月16日駕駛車號0000–HP號自用小客車，途
經台中市○○區○○路與軍福十三路路口，與系爭車輛發生
碰撞，致該車輛毀損，致原告支出修理費55,050元之事實，
業據其提出系爭車輛委修計費單為證，並經本院調閱台中市
警察局第五分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、Ａ
3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
補充資料表、照片黏貼紀錄表查閱屬實，並為被告所不爭執
，自堪可信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路口時，
與乙○○所駕駛之系爭車輛發生碰撞所肇生，而致該車輛毀
損，既如前述，則原告因系爭車輛受損而支出修理費，顯然
係因被告使用上開車號0000–HP號自小客車時碰撞該車而發
生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚
明。復參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第
1款又明定閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。足見被告駕車途經設有閃光黃燈號誌之本
件肇事路口時，理應注意減速接近，以預防危險之發生，且
依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意減速，致臨危時
煞避不及，其前車頭撞及系爭車輛之右前車門及後車門，致
肇生本件事端，據道路交通事故調查報告表、初步分析研判
表記載明確，足認被告就本件車禍之發生係有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛送修支出修理費合計55,050元，其中零件費
用為24,450元，工資費用為30,600元等情，業據原告 陳明 在
卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。再依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（
45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，復參諸原告陳明系爭車輛
係於84年出廠，直至99年1月16日本件事故發生日止，實際
使用日數約為15年，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折
舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算
其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為2,445元（
計算方式：24,450×（1-9/10）=2,445），再加計前揭工資
費用，則被告應賠償之修理費合計為33,045元（計算方式：
2,445＋30,600＝33,045）。
五、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項，定有明文。又道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款，明定閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。足見
，訴外人乙○○途經設有閃光紅燈號誌之本件肇事路口時，
理應注意減速接近，並先停止於交岔路口前，讓行駛於幹線
道之被告所駕之車優先通過後，方再通行，以預防危險之發
生，且依當時情形又無不能注意情事，未讓幹道車先為通行
，致臨危時煞避不及，故應認訴外人乙○○就本件車禍之發
生亦與有過失。是以，本件車禍既由被告與系爭車輛之駕駛
者雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度
，認被告應負50%之過失責任，系爭車輛之駕駛者則應負50%
之過失責任，自應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕
被告賠償金額50%後，被告所應賠償之金額為16,523元（計
算方式：33,045×50／100＝16,523）（元以下4捨5入）。
原告請求被告給付16,523元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即99年7月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年10月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月6日
書記官