宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第602號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間99年度店簡字第602號排除侵害等事件，於中華民
國99年9月15日言詞辯論終結，同年10月6日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告乙○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-14地
號土地上，如附圖所示A連接線所圍成區域內之地上墳墓（面積
18平方公尺）拆除，並將土地返還原告暨全體共有人。
被告甲○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-14地
號土地上，如附圖所示B連接線所圍成區域內之地上墳墓（面積
16平方公尺）拆除，並將土地返還原告暨全體共有人。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，其中（除減縮部分外）由被告乙○○
負擔新臺幣1,054元、被告甲○○負擔新臺幣936元。
本判決第1、2項均得假執行。但第1、2項之被告如分別以新臺幣
97,200元及新臺幣86,400元為原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴時原聲明求為判決命被告應將坐落台北縣新店市○
○段大坪腳小段第30-14地號土地內之地上墳墓及附屬建物
拆除，並將土地返還全體共有人；願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國99年9月7日具狀主張聲明
改為請求：被告乙○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳
小段第30-14地號土地上，如附圖所示A連接線所圍成區域內
之地上墳墓及附屬建物（面積18平方公尺）拆除，並將土地
返還原告暨全體共有人；被告甲○○應將坐落台北縣新店市
○○段大坪腳小段第30-14地號土地上，如附圖所示B連接線
所圍成區域內之地上墳墓及附屬建物（面積16平方公尺）拆
除，並將土地返還原告暨全體共有人；願供擔保，請准宣告
假執行。核係因經複丈後之情事變更而以他項聲明代最初之
聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告於訴之變更
及追加復均無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更追
加，依民事訴訟法第255條第1項第4、7款、第2項規定，尚
無不合，不受訴狀送達後，原告不得將原訴變更之限制。
二、原告主張：坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-14地
號土地（以下簡稱系爭土地）為伊與訴外人 王定國 所共有，
詎被告未經伊同意擅將二座墳墓興建於系爭土地上，如附圖
所示A連接線所圍成區域及附圖所示B連接線所圍成區域及附
屬建物（面積分別為18平方公尺及16平方公尺），而均無權
占有系爭土地，爰依民法第767條第1項及第821條規定起訴
，並聲明：被告乙○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳
小段第30-14地號土地上，如附圖所示A連接線所圍成區域內
之地上墳墓及附屬建物（面積18平方公尺）拆除，並將土地
返還原告暨全體共有人；被告甲○○應將坐落台北縣新店市
○○段大坪腳小段第30-14地號土地上，如附圖所示B連接線
所圍成區域內之地上墳墓及附屬建物（面積16平方公尺）拆
除，並將土地返還原告暨全體共有人。願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告之答辯：
被告乙○○部分：伊之親人 周王秀娟 係於74年間向原地主王
水柳訂定土地使用契約至今，詎原告竟於96年之前即將墳墓
圍起，實不應該等語。
被告甲○○部分：伊係於72年間向原地主 王水柳 訂定土地使
用契約至今，詎原告竟於96年之前即將墳墓圍起，實不應該
等語。
並均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
系爭土地為原告於96年11月5日經由買賣取得權利範圍2分之
1所有權，被告現則分別將二座墳墓興建系爭土地上，如附
圖所示A連接線所圍成區域及附圖所示B連接線所圍成區域（
面積分別為18平方公尺及16平方公尺），而占用系爭土地迄
今等情，為兩造所不爭執，並經本院現場履勘屬實，復有土
地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、勘驗筆錄及複丈成果
圖在卷可稽。
五、兩造爭執之爭點：
被告雖均不否認有於系爭土地上興建墳墓而占用土地之事實
，惟均否認係無權占有，及有於墳墓四周架設鐵皮圍籬等語
，並各提出土地使用契約書一件為證。是本件兩造間主要之
爭執點在於：㈠被告分別於74年及72年間向原地主王水柳訂
定土地使用契約，並分別興建墳墓使用，該等契約之性質為
何？是否即為有權占用系爭土地？㈡系爭土地上所架設之鐵
皮圍籬是否被告所建？被告是否有權處分拆除各該鐵皮圍籬
？茲分論如下。
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定
，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限
者，不適用之，民法第425條雖有明定。惟按同法第820條第
1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人
過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分
合計逾三分之二者，其人數不予計算。」，而共有土地之出
租係屬共有物之管理行為，依上開規定，自須得全體共有人
同意始得為之。經查，依被告所提出之「土地使用契約書」
所載，均係載明王水柳將系爭土地內各抽出10坪及5坪交付
被告使用作為墓地，被告則分別交付每坪新台幣（以下同）
9,000元及6,500元，並分別一時繳納90,000元及32,500元與
王水柳等情，為兩造所不爭。據此足見被告分別於74年及72
年間向訴外人王水柳所訂定之上開土地使用契約，雖係不定
期限之租賃契約，惟該共有土地之出租既係共有物之管理行
為，依上開規定，須得全體共有人同意始得為之。而被告迄
未能舉證證明王水柳將系爭土地出租予被告時，已得系爭土
地當時之全體共有人之同意，依上開規定，該出租行為對其
他土地共有人及該等共有人之後手自不生效力，綜上，被告
辯稱伊等分別於74年及72年間向原地主王水柳訂定土地使用
契約，並分別興建墳墓使用，為有權占用系爭土地云云，即
非可取，原告主張被告無權占有系爭土地等語，則屬有據。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之，修正民法第767條第1項及第821條亦
分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院85年度臺上字第1120號判決要旨參照）。經查，本
件被告所辯伊等占用系爭土地興建墳墓為向王水柳取得永久
使用權，並非無權占有云云，為不可取，已據論述如上，被
告復未能提出積極事證證明其等有何使用系爭土地之合法權
源，則原告本於上開規定，請求被告分別將系爭土地上，各
如附圖所示A、B連接線所圍成區域內之地上墳墓（面積分別
為18平方公尺及16平方公尺）拆除，並將土地返還原告暨全
體共有人，即為有據。
㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。經查，被告均否認有於系爭土
地上之各該墳墓四周架設鐵皮圍籬等語，則依上開規定，自
應由主張該有利次己事實之原告就該等圍籬係被告所圍之事
實負舉證之責。惟原告迄未能舉證加以證實，復無從僅憑該
等鐵皮圍籬之外觀，遽予認定被告為有權予以處分拆除。是
原告併依上開規定訴請被告將系爭土地上，如附圖所示A連
接線所圍成區域內之附屬建物拆除云云，自均非有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條規定起訴，
請求被告乙○○應將坐落系爭土地上，如附圖所示A連接線
所圍成區域內之地上墳墓（面積18平方公尺）拆除，將土地
返還原告暨全體共有人；及請求被告甲○○應將坐落系爭土
地上，如附圖所示B連接線所圍成區域內之地上墳墓（面積
16平方公尺）拆除，將土地返還原告暨全體共有人部分，均
為有理由，應予准許；至其餘請求被告均應併將系爭土地上
，如附圖所示A連接線所圍成區域內之附屬建物即鐵皮圍籬
部分拆除云云，則為無理由，均應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請，
因其餘之訴遭駁回而失所附麗，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,430元。除減縮部分
外，依各被告所有之各該墳墓所占有系爭土地之面積按比例
命被告各負擔其中之1,054元及936元。餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月6日
書記官吳建元