臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第2468號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（97年度審
簡附民字第276號），本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造曾為夫妻，被告於民國97年7月9日下
午4時許，在高雄市○鎮區○○○街○○○巷○號被告住處，
因要求伊搬離其住處遭拒，竟徒手推擠伊，致伊受有右側頸
部血腫6×4公分、左前臂血腫4×3公分、左中指血腫3
×1公分、左小腿外側擦傷4×0.2公分、左外踝擦傷1×1
公分、左足外側瘀腫3×2，2×2公分及右膝瘀血1×1公
分等傷害，而支出醫藥費新臺幣（下同）1,838元，並精神
上痛苦，爰依侵權行為之規定，請求被告給付原告100,000
元等語。聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：兩造間因感情不睦而離婚，但原告不願搬離伊住
所。事發當日原告在伊家中祖先牌位前曝曬內衣褲，經伊之
母親勸阻未果，原告對伊之母親大聲咆哮及辱罵，為保護伊
之母親及避免雙方衝突， 伊始拉 原告離開現場，伊並未有傷
害原告之行為等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造曾為夫妻，於96年12月20日兩願離婚。
㈡被告於97年7月9日下午4時30分許，在坐落高雄市○鎮區
○○○街○○○巷○號被告住處，因要求原告搬離其住處遭拒
，以徒手之方式推擠原告。
㈢原告於97年7月9日夜間8時49分許，至阮綜合醫院驗傷，
發現原告受有右側頸部血腫6×4公分、左前臂血腫4×3
公分、左中指血腫3×1公分、左小腿外側擦傷4×0.2公
分、左外踝擦傷1×1公分、左足外側瘀腫3×2，2×2
公分及右膝瘀血1×1公分等傷害。
㈣原告因上開傷勢所應支出之醫藥費1,838元，約需2週時間
復原。
㈤原告係大專畢業，目前擔任臨時工，月收入15,000至20,000
元不等，自97年7月9日起搬離被告家，目前一個人住。被
告係專科畢業，在電腦公司擔任業務員，月收入約50,000元
，須扶養雙親及1個兒子，名下有投資1筆，約500,000元。
四、得心證之理由
㈠查原告於97年7月9日當天遭被告推擠成傷之事實，業據其
提出診斷證明書1件為證，並經現場目擊證人SUPRIHATIN
於本院97年度審簡字第6543號傷害案件之偵查中證述：因原
告將衣服曬在神明佛堂前面，被告認為這樣對被告祖先不好
，所以將原告推出去等語明確，有上開訊問筆錄在卷可稽，
足見被告確有出手推擠原告致其受傷之行為。又被告上開行
為涉犯刑法上之傷害犯行，亦經本院判處拘役50日確定，為
兩造所不爭執，原告此部分主張，應屬真實可採。被告雖辯
稱伊係基於正當防衛、緊急避難等語。惟按所謂正當防衛，
乃對現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越
必要程度之範圍內所為之反擊行為，緊急避難則須因避免自
己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險以避免危險
所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限所為之防衛
行為，此觀之民法第149條、第150條規定自明。縱認本件
係肇因於原告在神明佛堂面前曬衣服、甚或辱罵被告之母親
，在神明佛堂前曬衣服之行為，充其量僅屬道德上的非難，
尚非不法之侵害，又辱罵於言詞出口後，即消逝於空氣中，
則於聽聞辱罵後，所為的反擊行為，自不屬排除現時不法之
侵害或緊急避難行為，被告前揭抗辯，洵屬無據，自非可採
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又
精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。
⒈醫藥費用：原告請求1,838元，業據其診斷證明書為證，復
有本院依職權調取原告於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之
病歷及醫療費用明細在卷可參，核其治療之項目及醫藥費均
與本件受傷有關，屬必要費用，應予准許。
⒉精神慰撫金：原告因被告推擠而受有右側頸部血腫6×4公
分、左前臂血腫4×3公分、左中指血腫3×1公分、左小
腿外側擦傷4×0.2公分、左外踝擦傷1×1公分、左足外
側瘀腫3×2，2×2公分及右膝瘀血1×1公分等傷害，
有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院病歷及診斷證明書在卷可
稽，足認原告所受之傷害，並非十分嚴重，尚不需長期復健
，及擔心再發其他疾病，其所受精神壓力應不致於過重。再
佐以原告係大專畢業，目前擔任臨時工，月收入15,000至20
,000元不等，自97年7月9日起搬離被告家，目前一個人住
。被告係專科畢業，在電腦公司擔任業務員，月收入約50,0
00元，須扶養雙親及1個兒子，名下有投資1筆，約500,00
0元等情，認原告請求98,162元尚嫌過高，應予核減為10,0
00元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒊從而，原告得請求之醫藥費1,838元、精神慰撫金10,000元
，合計11,838元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付11,838
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。又原告勝訴部分為適用小額訴訟所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日