臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第89號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 駱怡雯 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又本票未載付款地者，以發
票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或
居所所在地為發票地，票據法第120條第4、5項定有明文
。查本件原告請求確認本票債權不存在之本票上並未載明付
款地及發票地，自應以發票人即原告之住所所在地為付款地
，而原告住所係在本院轄區，故本院為有管轄權之法院，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告乙○○於民國98年2月23日起受僱鎧偲國際有限公司（
法定代理人為被告甲○○），擔任培訓美容師，原告因甫自
學校畢業，不清楚擔任美容師需有過人之體力，於工作1個
月後，手部關節發炎，體力不堪負荷，不得已於工作45日後
，與鎧偲國際有限公司終止僱傭關係，惟竟遭被告脅迫需簽
立員工離職切結書及票面金額新台幣（下同）38萬元之本票
始得離職，原告驚嚇不已，淚流滿面，被告表示如不簽本票
，將委由律師提出告訴，將使原告付出更大代價，且不簽立
本票即無法離開公司，原告因遭被告脅迫不得已始簽立本票
及員工離職切結書。
㈡實則，原告與被告甲○○間並無任何債權債務關係，詎被告
竟持本票向法院聲請本票裁定，為此，原告爰以本起訴狀作
為撤銷被脅迫簽立本票及切結書之意思表示，並請求確認本
票債權不存在。
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。本件被告縱主張係自鎧偲國
際有限公司取得系爭本票，然被告取得系爭本票並無對價，
自不得享有票據上之權利。
㈣原告受僱鎧偲國際有限公司時與公司簽訂專職人員聘僱契約
書，系爭契約書第7條第1項規定：「起聘日起算1年內，
乙方不得以任何理由要求終止聘僱關係，如有違反，甲方得
向乙方追回1個月之薪資，以為損害賠償，如甲方因此受有
損害，亦得請求」，惟系爭契約書第6條卻規定：「無論乙
方之約聘是否因本條文而終止，乙方均不得以該終止為由，
針對損害或其他情事向甲方索賠」。上開契約書乃定型化契
約，其約定加重原告之責任，卻免除鎧偲國際有限公司之責
任，其約定顯失公平，依法應屬無效。按最低服務年限約款
是否有效，應審查該項約定是否有必要性，如不具必要性，
則該最低服務年限約款應為無效，違約金之約定當然亦無效
。而審查最低服務年限條款是否具有必要性，得以下列兩點
作為判斷標準：⒈雇主是否因提升員工技能、引進新技術、
降低人事流動率或其他經營上之原因而提供其勞工培訓之機
會，該勞工也因之獲得新技能、新知識或經驗之累積。⒉在
勞工完成培訓後，若未繼續為其雇主提供勞務達一定之期間
，該雇主會因之受到相當之損失，或是難以回收其培訓成本
。而最低服務年限約款若具有必要性，即須再檢視該項約定
是否具有合理性，假若該項約定具有合理性，該勞工即應受
到該項約定之拘束，若有違約，原則上即應給付違約金。反
之，若最低服務年限約款欠缺合理性，該項約定應縮減至合
理範圍，違約金部分亦應予以酌減。而為審查最低服務年限
條款是否具有合理性，得以下列三點作為判斷標準：⒈培訓
期間之長度及勞工技能之獲得。⒉雇主付出之訓練成本。⒊
補償措施之有無等。本件原告於受訓期間即因身體不適無法
續任，原告並未因被告之培訓而取得美容師執照，鎧偲國際
有限公司亦未花費相當成本培訓原告，自難認有以最低服務
年限條款限制原告自由轉業之正當性。是原告與鎧偲國際有
限公司間關於最低服務年限約款應認不具必要性，而屬無效
，其所伴隨違約金之請求，亦屬無效。
㈤本件縱認鎧偲國際有限公司培訓原告確有花費些許費用，惟
該切結書所約定損害責任之性質乃係違約金，參酌原告每月
薪資僅18,000元，原告僅工作45天，對鎧偲國際有限公司所
造成之損害，自屬輕微。故鎧偲國際有限公司縱有損失，亦
未達38萬元，為此，爰請求酌減違約金等語。
並聲明：㈠確認被告就臺灣雲林地方法院98年度司票字第24
8號民事裁定，對原告於98年4月15日簽發票號WG00000000
號，票面金額38萬元，到期日98年4月21日之本票債權不存
在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告為鎧偲國際有限公司（下稱鎧偲公司）之負責人，鎧偲
公司因應各種美容課程之不同，有不同之美容儀器、美容設
備與美容耗材之使用。由於鎧偲公司所運用之美容技術與美
容工具均由外國進口，為使公司各種美容課程之進行具有一
定專業水準，所有經公司新聘或重新聘入之美容師，均需接
受公司安排之培訓課程，並由公司免費提供機器、儀器設備
與耗材，供新聘或重新聘入之美容師於培訓期間無限制使用
。又因公司所採用之技術具有一定之專業性與獨特性，於實
際經驗上非經至少三個月之培訓，新聘或重新聘入人員無法
實行該等技術。故為使公司新聘或重新聘入人員之投資不至
遭致損失，並避免新聘或重新聘入人員於習得技術後惡意離
職，與公司進行惡性競爭，公司均要求所有新聘或重新聘入
人員於起聘日起一年內不得任意離職，否則應賠償鎧偲公司
所受損害。原告至鎧偲公司應徵美容師一職時，被告即已明
確告知新聘人員於起聘日起一年內不得任意離職，否則需賠
償公司所受損害，原告係基於自由意志與鎧偲公司簽訂專職
人才聘僱契約書，是原告就其於任職未滿一年即離職需賠償
公司所受損害一節，自難諉為不知。
㈡原告於98年2月23日與鎧偲公司簽立專職人才聘僱契約書，
與鎧偲公司成立聘僱關係後，竟於98年4月14日中午不附理
由向店長告知離職之意，雖經店長一再勸告，原告仍辭意甚
堅，並表示經其計算後只需賠償公司二、三十萬元即可，其
願意賠償公司之損害。嗣原告於98年4月15日向被告承諾願
意賠償公司，經被告計算公司對原告個人培訓費用總計為38
萬元，原告知悉後應允賠償，原告並表示願於98年4月21日
給付現金，同時簽立切結書及同額本票1紙予被告。迄至98
年4月21日原告並未依約給付現金與被告，且避不見面，更
一再以不實之事實向台北市勞動檢查局申訴，致鎧偲公司不
斷遭台北市勞動檢查局進行臨時檢查。
㈢按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，自不負舉證責
任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對
抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，
惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。本件原
告因違反專職人才聘僱契約書規定致鎧偲公司受有損害，故
而以切結書承諾賠償38萬元，並簽發同額本票1紙予被告作
為擔保，是原告與被告因達成協議，同意賠償被告38萬元即
為系爭本票之基礎原因事實。原告以兩造間無任何債權債務
關係存在，主張被告不得持本票聲請強制執行，及被告係以
惡意或無對價取得票據，自不足採。
㈣另被告否認脅迫原告簽發系爭本票，原告以其係遭脅迫簽發
系爭本票，主張系爭本票債權不存在，則原告自應舉證證明
被告有脅迫原告簽發本票之事實。
㈤又原告主張專職人才聘僱契約書條款為定型化契約條款，條
款內容加重原告責任，為不公平契約條款，及請求酌減違約
金等，均與本件請求確認本票債權不存在訴訟無關。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
本件之爭點在於原告是否因受脅迫而簽發系爭本票及員工離
職切結書？原告主張以起訴狀為撤銷發票行為之意思表示及
請求確認本票債權不存在，有無理由？另原告以被告係以惡
意及無對價取得系爭本票，而主張本票債權不存在，有無理
由？
㈠原告主張系爭本票及員工離職切結書係因受被告脅迫而簽立
等語，為被告所否認，並辯稱：系爭本票及員工離職切結書
係因原告至鎧偲公司擔任美容師未滿一年，即欲離職，原告
與被告協議，原告同意賠償鎧偲公司培訓費用，故而簽發本
票及書立員工離職切結書予被告等語，是自應由原告就其係
因受脅迫而簽發本票及員工離職切結書之事實，負舉證責任
。經查，原告提出之員工離職切結書及系爭本票均係由原告
本人親筆填寫及簽名用印之事實，為兩造所不爭執，自堪認
系爭本票及切結書確為真正。次按，民法第92條第1項所謂
被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人故意告以言語
或舉動使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，
而為之意思表示。本件原告雖主張係受被告脅迫始簽發系爭
本票及員工離職切結書等語，惟為被告所否認，而原告並未
能舉證證明被告有何脅迫其簽發本票之行為，則原告主張其
因受脅迫而簽發本票及員工離職切結書，並主張撤銷簽發系
爭本票之意思表示云云，自難認有據。
㈡查原告所提出之員工離職切結書上記載：「本人乙○○自民
國98年2月23日起，任職於鎧偲國際有限公司，成為試用培
訓員工，並與該公司簽定專職人才聘僱契約書，承諾於起聘
日起一年內，不得以任何理由要求終止聘僱關係，否則應賠
償該公司一個月份之薪資與該公司因培訓本人所受之損害。
惟本人於培訓期間任職日之第45天請求終止聘僱關係，本人
就該公司之損害願負給付責任，並切結如下事項：一、就前
14日基礎培訓期間之培訓費用與培訓材料費用，本人願給付
該公司培訓費用捌萬元。二、第15日起至任職日之第44天止
共計30日專業訓練培訓期間之培訓費用與培訓材料費用，本
人願給付該公司一日以1萬元計算之培訓費用，共計參拾萬
元。三、本人願於98年4月21日前將全數款項合計參拾捌萬
元匯入…。四、於簽立切結書之時同時簽發以98年4月21日
為發票日之同額本票一張，作為擔保。…」等語，有員工離
職切結書1紙在卷可按，是由上開切結書所載文義觀之，堪
認原告應係因於鎧偲公司培訓期間提前離職，而與被告協議
賠償被告鎧偲公司培訓費用，因而書立員工離職切結書及本
票予被告。
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項固分別定有明
文。而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以
不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。（最高法院85
年度台上字第286號、70年度台上字第2463號判決意旨參照
)。查系爭本票係由原告簽發與被告，為兩造所不爭執，並
有本票1紙在卷可參。而原告因於鎧偲公司培訓期間提前離
職，與被告協議同意賠償被告公司培訓費用，因而簽發系爭
本票與被告，已如前述，顯見系爭本票應係基於兩造間之協
議即員工離職切結書之原因關係所簽發，而原告就被告係出
於惡意、無對價取得系爭本票一節，並未能舉證以實其說，
則原告主張被告係惡意並無對價取得系爭本票，自不足採。
又系爭員工離職切結書及本票既係原告為賠償鎧偲公司培訓
費用38萬元所書立及簽發。則原告主張：兩造間並無債權債
務關係云云，亦與事實不符，要無足取。
㈣綜上所述，原告既未能舉證證明其係因受脅迫而書立員工離
職切結書及簽發本票，及系爭本票債權不存在等事實，則原
告起訴請求撤銷發票行為之意思表示，並請求確認本票債權
不存在，均無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 林珮儒