臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄國簡字第4號
原 告 甲○○
被 告 台灣高雄地方法院
法定代理人 高金枝
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊前於民國96年10月間因詐欺案件（本院96
年度易字第3167號），遭被告以雄院隆刑宇字第48839號函
令限制出境， 嗣伊 經該案判處有期徒刑6月，並得 易科 罰金
確定在案，伊並於97年5月19日易科罰金徒刑執行完畢，全
案已告終結，被告自應自動解除限制出境，詎伊與配偶於98
年1月30日欲出境至韓國旅遊時，機場查驗人員卻告知伊遭
限制出境，經伊向被告值班人員多次查詢，亦無法解決，伊
乃因此無法出境，然旅行社卻表示此為伊個人問題不予退費
，造成伊受有旅費新台幣（下同）36,600元之損失，又伊在
聯繫過程中支出電話費2,000元、計程車資1,500元，且伊
在機場當場遭攔阻，遭受他人異樣眼光，到處查問，亦無人
得給予答案此應由何單位負責，承受極大之精神壓力，而被
告之員工因作業疏失未解除伊之限制出境，造成伊上開重大
損失，為此爰依國家賠償法請求被告賠償上開旅費、電話費
、計程車資、精神慰撫金共計20萬元。並聲明：被告應給付
原告20萬元。
二、被告則以：原告前因涉犯詐欺案件，由台灣高雄地方法院檢
察署（下稱高雄地檢署）偵查並聲請羈押獲准，案經偵結起
訴移審後，經本院96年度易字第3167號案件受命法官於準備
程序中准予原告具保停止羈押，並為避免原告出境以致影響
審判程序之進行，以96年10月5日雄院隆刑字第48839號函
文內政部入出國及移民署予以限制出境，嗣上開案件經判處
有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案
，案經送高雄地檢署執行，該署復囑託台灣板橋地方法院檢
察署代為執行，而於97年5月19日准予易科罰金執行完畢在
案，則原告既非判決無罪，而有有期徒刑6月之確定判決尚
待執行，而限制出境本具有確保執行之功能與目的，故於相
關卷證移送高雄地檢署執行後，即應由執行檢察官審酌是否
應解除限制出境，本院承辦人員就此之處理程序並無違法不
當之處，而原告所指98年1月30日無法出境之事，乃在該案
移由高雄地檢署執行完畢之後，縱原告因之受有損害，亦非
本院人員之故意或過失所致，自無賠償義務可言，況本院人
員為有審判或追訴職務之公務員，縱因執行職務侵害人民自
由或權利，依國家賠償法第13條之規定，亦應該公務員就參
與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得
向其所屬機關請求賠償，故原告請求並無理由。並聲明求為
：駁回原告之訴。
三、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日
不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、
第11條第1項分別定有明文。本件原告於98年6月22日向被
告提出書狀請求國家賠償，被告於同年7月7日拒絕賠償，
此經本院依職權調閱本院98年度國賠字第5號案卷核閱無訛
，則原告於被告拒絕賠償後，向本院提起本訴，程序上自屬
適法，合先敘明。
四、次按，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償
法第2條第2項定有明文。本件依原告所指，被告員工應為
之撤銷限制出境而未為之，乃造成其上開損失等語，其意應
係被告員工有前揭法條後段所指怠於執行職務之行為態樣。
而國家賠償法第2條第2項後段所稱之公務員怠於執行職務
之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保
障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之
權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律
對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作
為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行
使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特
定人之自由或權利遭受損害者，始應負上開消極不作為之國
家賠償責任。查：
⑴本件原告因涉犯詐欺案件，由高雄地檢署偵查並向本院聲請
羈押獲准，案經偵結起訴移審後，經本院96年度易字第3167
號案件受命法官於準備程序中准予原告具保停止羈押，並同
時以96年10月5日雄院隆刑字第48839號函文內政部入出國
及移民署予以限制出境，原告嗣經判處有期徒刑6月，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定在案，後經本院於97年4
月9日移送高雄地檢署執行，該署復囑託台灣板橋地方法院
檢察署代為執行，而於97年5月19日准予易科罰金執行完畢
，高雄地檢署另於98年2月函知內政部入出國及移民署，以
原告已到案執行，無繼續限制出境之必要為由而撤銷限制出
境等情，有本院依職權調閱高雄地檢署97年度執字第5245號
執行案卷附卷可參，並為兩造所不爭執。
⑵法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的
在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行
。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住
居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限
制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦
同。是渠，本件原告在遭判決有罪而其刑罰尚未執行之情形
下，為確保刑罰之執行，法院未立刻撤銷對原告之限制出境
處分，並無違法或不當之處。而相關卷證移送高雄地檢署執
行後，原告是否仍有繼續限制住居之必要，應視其確保刑罰
執行目的是否已達，而由執行檢察官為之，此由執行檢察官
嗣亦係以「已到案執行，無繼續限制出境之必要」為由而撤
銷限制出境可知。況原告縱於98年1月30日因無法出境而受
有損失，此亦係在被告將上開刑案移送高雄地檢署執行之後
之事，與被告並無相關。
⑶綜上，被告之承辦人員於此並無怠於執行職務之消極不作為
行為，原告所指損害發生之時點，亦為被告移送上開刑案予
高雄地檢署執行之後者，與被告並無關聯，自無損害賠償責
任可言，原告主張被告應負損害賠償責任云云，並無理由，
應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官王聖源