裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1605號民事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一六○五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十四年一月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國七十三年一月二十七日結婚，並共同設籍於台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○○號。婚後夫妻感情初始融洽，於七十九年因工作關係一同前往高雄租屋居住，並於八十二年四月起住於高雄市○○路○○巷○號五樓之五，詎被告於八十二年七月離家出走，棄原告及子女於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，始知被告已將戶籍遷往高雄地區，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，請求被告履行同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於八十年八月十九日離家未歸，迄今拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍謄本正本、受（處）理查尋人口案件登記表影本各一份為證。經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達，原件退回在卷；復有證人即兩造所生子女 林采薇 到庭證述：「我父母從我國小二年級大約八十一、八十二年的時候就沒有住在一起，當時我們住在高雄，我們在八十四、八十五年的時候才搬來台中，我母親離家之後就沒有跟我們聯絡」（詳本院九十四年一月十七日言詞辯論筆錄）等語，觀之證人與被告係母子關係，被告對證人有養育之恩，平日縱有嫌怨，然苟非有此事實，衡情證人應不致於杜撰、誣陷被告於法律上不利益，亦無維護對造之必要。是證人林采薇所述，應堪可採。綜上，被告確未履行與原告同居之義務，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年一月三十一日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十四年一月三十一日~B法院書記官王崑煜