裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1126號刑事判決
裁判日期：民國91年06月03日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一一二六號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度簡上字第一二號，中華民國九十一年二月二十七日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二二七一六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○之汽車駕駛執照事實上並未遺失，被告亦不否認無遺失情事，其以遺失為由申報重領駕駛執照，即有故意。況其於民國八十三年七月十六日因違規肇事為警查扣駕駛執照，迄八十四年九月二十三日將該車出售第三人，其間長達一年餘，而開車須帶駕駛執照，被告無駕駛執照乃冒被取締風險任意開車，若非知悉其肇事致駕駛執照被扣，豈敢無照駕車？且被告於八十三年七月十六日車禍時呼氣酒精濃度僅每公升○．四九毫克，尚未達泥醉程度，豈會不知駕駛執照為警查扣之事？而被告若真無意間發現駕駛執照早已遺失，何以未儘速向監理處申報重領，反而等待多年後始因一時須用始前去申報重領？
三、經查：㈠被告甲○○於偵查中雖不否認其駕駛執照未遺失，然其亦陳明其係於偵查中始
知駕駛執照未遺失，原先並不知道發生車禍時駕駛執照被扣（見偵查卷第十六頁背面），是檢察官上訴指稱被告不否認其無駕駛執照遺失情事，而認其重行申領駕駛執照有犯罪故意云云，即有誤會。
㈡至於檢察官以被告駕駛汽車發生車禍，警方前往處理時，被告尚未陷入泥醉，
應知駕照被扣，且被告於汽車修復後尚有駕車之行為，更於多年後始前往重行申領駕照等理由，推認被告應知悉其駕駛執照尚在主管機關代行保管中云云，業據原審於原判決內一一指駁其不可採之原因，檢察官猶執前詞據為上訴理由，亦非允洽。
㈢綜上所述，本案公訴人所舉事證並不足以證明被告故意犯罪，依職權調查之結
果，亦未發見其他確可形成有罪心證之積極證據。原審因不能證明被告具有犯罪故意，依刑事訴訟法第三百零一條第一項諭知無罪判決，適用法則並無不當。上訴人徒憑主觀見解，對於經原判決詳予論斷之事項任意聲明不服，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中華民國九十一年六月三日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官李錦樑法官范清銘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃麗玲中華民國九十一年六月三日