臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第733號
原 告 千毅汽車企業有限公司
法定代理人 陳禹華
被 告 高鵬翔
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國106年5月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訴費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月26日向原告購買寶馬轎
跑車乙部，雙方並簽訂汽車委賣合約書，詎被告藉故不履行
契約，聲請人屢次向其請求履行契約，均未獲置理，按合約
簽訂後，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除已收之款
項補足一成做為賠償；若乙方違約不賣，應按已收之款項，
全數退還甲方，甲乙雙方均不得異議。合約書第三條定有明
文，是依前開約定，查系爭成交價新臺幣（下同）598,000
元，是依前開約定被告應賠償原告59,800元，屢經原告催討
，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本訴，
求為判決：被告應給付原告59,800元及自支付命令送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以被告有付訂金1,000元，後
來不想買了，所以沒有拿到車等語資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據提出汽車委賣合約書為證。而被告不
否認有簽訂系爭合約書，惟就原告之請求則以前詞置辯，是
本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按合約簽訂後，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除
已收之款項補足一成做為賠償；若乙方違約不賣，應按已
收之款項，全數退還甲方，甲乙雙方均不得異議。合約書
第三條定有明文。另按定金，除當事人另有訂定外，適用
左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之
一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能
履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金
當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所
受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致
不能履行時，定金應返還之。行使權利，履行義務，應依
誠實及信用方法。民法第249條、第148條第2項分別定有
明文。
（二）查，雖民法第250條第1項規定：當事人得約定債務人於債
務不履行時，應支付違約金。而依前開合約書第三條記載
，若甲方違約不買，應按成交之車價，扣除已收之款項補
足一成做為賠償；若乙方違約不賣，應按已收之款項，全
數退還甲方，惟查，依前開民法第249條規定，契約因可
歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請
求返還（即沒收訂金）。契約因可歸責於受定金當事人之
事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金
（即加倍返還）。然查，前開約定卻是若可歸責付定金當
事人之事由，致不能履行時，付訂金當事人須按成交之車
價，扣除已收之款項補足一成做為賠償，而因可歸責於受
定金當事人之事由，致不能履行時，卻只須應按已收之款
項，全數退還而已，故合約書第三條之約定，有違民法第
249條之規定，且該約定對於買賣雙方之權利義務顯不相
當，亦不對等，故該約定有違誠信原則，應為無效，是原
告依合約書第三條之約定請求被告賠償違約金即屬無據。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付違約金59,800
元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如
主文。
中華民國106年6月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年6月2日
書記官謝淳有