三重簡易庭106年度重小字第913號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第913號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉寧成
陳俊賓
被 告 陳漢卿
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十五
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之
利息，並自民國九十五年十二月一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
本件原告主張訴外人 郭素棉 即三久小吃店於民國93年1月30日邀
同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)170,000元，詎
郭素棉即三久小吃店未依約還款，依約已喪失分期償還之權利，
自應負清償責任，迄今尚積欠本金69,165元、約定利息及違約金
，而被告既擔任郭素棉即三久小吃店之連帶保證人，應就上開借
款負連帶清償責任等事實，業據提出借款契約暨授信約定書、放
款帳戶還款交易明細等件影本資料為證。被告雖對上開郭素棉即
三久小吃店積欠系爭金額及擔任郭素棉即三久小吃店之連帶保證
人等情均不爭執，惟辯稱伊僅是擔保而已，非借款人等語置辯。
然按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第739條及第273條第1項分別定有明文。次按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文
義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例意旨
可資參照。經查，郭素棉即三久小吃店於93年1月30日向原告借
款時，係由被告擔任連帶保證人，並於契約上簽名乙節，此為兩
造所不爭執，依前開說明，原告自得向郭素棉即三久小吃店及被
告同時請求全部之給付，是原告請求被告就郭素棉即三久小吃店
積欠之上開債務負連帶清償責任，洵屬有據。從而，本件原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。
中華民國106年6月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年6月2日
書記官葉子榕