臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第908號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 張維真
黃富盈
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件於中華民國102年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示之不動產於民國九十四年七月二十五日
所為之買賣債權關係，及於民國九十四年八月二十四日所為之所
有權移轉登記之物權關係，均不存在。
被告黃富盈應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告張維真向伊申辦信用卡及現金卡使用，至民
國100年9月3日止，尚積欠信用卡新臺幣（下同）120,87
2元及現金卡125,939元，共計246,811元，且業經本院核
發100年度司促字第38877號支付命令確定在案（下稱系爭
債務）。詎被告張維真竟於94年7月25日以買賣為原因，將
其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）辦理移轉所有權
予被告黃富盈，並經高雄市政府地政局楠梓地政事務所於94
年8月24日完成登記。被告間並無買賣系爭房地及移轉所有
權之真意，依民法第87條第1項前段規定上開債權行為及物
權行為均應屬無效。且依民法第113條、第213條第1項規
定，張維真得請求黃富盈將系爭房地所有權移轉登記予以塗
銷，回復至張維真名下。因張維真怠於行使其權利，為保全
債權，茲依民法第242條前段規定代位行使之。退步言之，
如認被告間並非基於通謀虛偽而為意思表示，因張維真於處
分系爭房地後已陷於無資力狀態，彼等以買賣為名義之債權
行為以及所有權移轉登記之物權行為，已害及伊之債權，爰
於民法第245條所定除斥期間內，依民法第244條第2項、
第4項前段規定請求予以撤銷，黃富盈並應將系爭房地所有
權移轉登記予以塗銷，回復至張維真名下。並先位聲明：㈠
確認被告間就系爭房地於94年7月25日所為之買賣債權關係
及94年8月24日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在；
㈡）黃富盈應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷。備位聲
明：㈠被告間就系爭房地於94年7月25日所為無償贈與債權
行為及94年8月24日所為所有權移轉登記之物權行為均應予
撤銷；㈡黃富盈應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非
不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。
經查，被告間就系爭房地所為債權及物權關係是否存在，攸
關原告能否行使代位權，且原告在法律上地位之不安定狀態
，得以確認判決加以除去，應認原告有提起本件確認訴訟之
利益，先予敘明。
㈡原告主張被告張維真積欠其系爭債務，而被告張維真於94年
8月24日將其所有之系爭房地，以買賣為原因移轉登記予其
配偶即被告黃富盈等情，業據其提出客戶消費明細表、系爭
房屋建物第二類謄本、異動索引資料在卷為證（見本院卷第
13至第18頁、第5至第9頁），並有高雄市政府地政局楠梓
地政事務所102年5月20日高市地楠登字第00000000000號
函所檢送之系爭房地所有權移轉登記文件核閱無訛，應堪信
為真實。
㈢次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。主張通謀而為虛偽
意思表示之事實者，固應負舉證之責（最高法院48年台上字
第29號判例意旨參照）。惟依民事訴訟法第280條第3項前
段、第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，視同自認。而依上開規定視同自認者，主張通
謀虛偽意思表示事實之當事人即無庸舉證，本院亦不得就自
認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以
其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院81年度台上字第
1730號、97年度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，原
告主張：張維真向伊申辦信用卡及現金卡使用，至100年9
月3日止，尚積欠信用卡120,872元及現金卡125,939元，
共計246,811元，且其以94年7月25日之買賣為原因，將系
爭房地之所有權移轉予被告黃富盈，經高雄市政府地政局楠
梓地政事務所於94年8月24日完成登記，均出於通謀虛偽所
為意思表示，均屬無效之事實，被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀加以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定應視同自認
，自堪認上訴人之主張為真實。
㈣復按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，民法第113條、第213條第1項分別定有明文
。本件被告間就系爭房地所為債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，既係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效，則張維
真得請求黃富盈塗銷所有權移轉登記，回復至張維真名下。
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。茲因張
維真顯然怠於行使前開請求權，則原告為保全其債權，自得
以自己名義代位張維真行使權利。從而，原告先位訴請黃富
盈將系爭房地所有權登記塗銷，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依民法第87條、第242條、第113條及第767條
規定代位訴請確認被告間就系爭不動產之買賣債權關係及所
有權移轉之物權關係不存在，並請求被告 黃盈富 塗銷以買賣
為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又其先位
請求為有理由，則其備位請求即無庸審酌，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
高雄地方法院高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官鄒秀珍
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬────────────────┬────────┬───────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│應有部分│
├──┼───┼────────────────┼────────┼───────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段十三小段│3367│100000分之326│
│││0000-0000地號│││
├──┼───┼────────────────┼────────┼───────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段十三小段│層數：26層│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼：高雄市│總面積：91.74││
│││博愛二路422巷2號3樓之5）│層次：3、4層││
││││層次面積：56.64││
││││、35.10││
└──┴───┴────────────────┴────────┴───────┘