高雄簡易庭102年度雄簡字第1635號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　102年度雄簡字第1635號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 鄭文勝
被　　　告　 葉繼發
　　　　　　 鄒麟
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉繼發前向原告申辦信用卡使用，自民國10
1年3月起即未依約繳款，至101年6月7日止，尚積欠原
告新臺幣（下同）10萬8587元，及其中10萬6513元自101年
6月8日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，業經
本院核發101年度司促字第28941號支付命令確定，並經臺
灣臺南地方法院核發101年11月12日南院勤101司執公字第
108685號債權憑證在案。詎被告葉繼發為逃避強制執行，竟
於原告另案訴請其與訴外人 鄭宗 在塗銷信託登記期間，於10
2年5月28日與被告鄒麟虛偽簽訂買賣契約，並於102年6
月6日依該虛偽之買賣契約，將其所有如附表所示之房地（
下稱系爭房地）移轉登記予被告鄒麟，導致被告葉繼發名下
已無其他財產足資清償積欠債務。被告間買賣之債權行為及
移轉所有權之物權行為均係通謀虛偽意思表示，依民法第87
條第1項之規定應屬無效，原告為被告葉繼發之債權人，對
此自有確認之利益，且為保全債權，亦得依法代位請求被告
鄒麟回復原狀。退步言之，被告間就系爭房地所為之上開債
權契約及物權行為縱屬有效，亦屬有償之詐害債權行為，且
被告2人均明知移轉系爭房地之行為將有損原告債權，原告
自得訴請撤銷。爰先位依民法第87條第1項及第242條、第
767條第1項等規定，備位依民法第244條第2項及第4項
規定提起本訴，先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於102
年5月28日所為之買賣債權關係及102年6月6日移轉所有
權之物權關係均無效。㈡被告鄒麟應塗銷系爭房地於102年
6月6日以買賣原因所為之所有權移轉登記。備位聲明：㈠
被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，均應予撤銷。㈡被告鄒麟應將系爭房地於102年
6月6日以買賣原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告則均以：系爭房地出售前，存在抵押權人分別為陽信銀
行左營分行、 葉善坤 、 王忠村 、 鄭宗在 ，擔保債務額各為45
2萬元、360萬元、140萬元、50萬元之抵押債務，被告葉
繼發因無力還債，迫不得已而以5,400,000元之代價，出售
系爭房地予被告鄒麟還債，此一售價並無與市價不相當，買
賣價金均用以清償被告葉繼發對訴外人陽信銀行、葉善坤等
人之抵押債務，及支付代書鄭宗在代墊之過戶相關費用，故
被告間買賣行為為真。再被告鄒麟買受系爭房地時，僅知其
上有上述抵押債務，不知被告葉繼發另積欠原告債務，而被
告葉繼發係為清償債務而出售系爭房地，2人皆無損害原告
債權之故意，被告葉繼發所得價金皆用以清償優先債權，亦
無害及原告債權等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與被告葉繼發成立信用卡消費契約，嗣被告葉繼發
未依約繳款，尚積欠原告108,587元及遲延利息，業經本院
核發支付命令確定，復經臺灣臺南地方法院核發債權憑證。
又被告葉繼發於102年6月6日以買賣為登記原因，將系爭
房地移轉予被告鄒麟等事實，業據其提出信用卡申請書影本
、臺灣臺南地方法院101年11月12日南院勤101司執公字第
108685號債權憑證、系爭房地之異動索引、登記謄本、高雄
市土地建物異動清冊為證，並經本院依職權調取系爭不動產
過戶登記資料核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信實。
㈡先位聲明部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律
關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確
認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係
，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可
資參照）。本件原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為
係基於通謀虛偽意思表示而無效，則被告間就系爭房地之買
賣契約是否存在並不明確，危及原告受償之可能性，且此一
危險得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確
認利益，合先敘明。
⒉按所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真
意之表示而言。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間
有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通
謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決要旨參照
）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例
要旨參照）。
⒊本件原告主張被告間就系爭房地所為之買賣為通謀虛偽意思
表示，既為被告否認，自應由原告負舉證責任。而原告此部
分之主張，係以：移轉系爭房地之時點恰在原告另訴請求撤
銷被告葉繼發與鄭宗在間信託行為之際，顯有脫產之嫌為主
要論據，惟查：
⑴被告2人主張渠等於102年5月28日以540萬元之售價簽約
買賣系爭房地，被告鄒麟並於102年6月17日將332萬9890
元匯入被告葉繼發設於陽信銀行左營分行之帳戶，另交付發
票日為102年6月17日、禁止背書轉讓、受款人分別為葉善
坤、鄭宗在、面額各為199萬110元、8萬元之支票2張予
被告葉繼發，用以清償對訴外人葉善坤之債務及代書鄭宗在
代墊之過戶相關費用等情，業據被告鄒麟提出不動產買賣契
約書、匯款委託書、支票影本、土地增值稅、契稅、地政規
費、印花稅等繳款書或徵收聯單等為證（見本院卷第90-101
頁），而上開2支票確於102年6月20日提示兌現入葉善坤
、鄭宗在之帳戶，另系爭房地其上本存有被告葉繼發設定予
債權人陽信銀行、葉善坤、王忠村、鄭宗在之抵押權，亦先
後於102年6月20日、6月13日均辦理清償塗銷登記，亦有
葉善坤及鄭宗在之銀行帳戶封面影本及交易明細、系爭房地
之異動索引、列印日期為102年6月10日（塗銷抵押設定前
）、102年6月21日（塗銷抵押設定後）之登記謄本附卷足
稽（見本院卷第102-109、14-18頁），足見被告2人所述
支付買賣價金、以買賣價金清償被告既有抵押債務之情節，
皆有憑據而足以信實。又系爭房地於99年5月31日設定最高
限額抵押予陽信商業銀行時，所擔保之債權總金額僅452萬
元，此觀卷附系爭房地102年6月10日登記謄本即明（見本
院卷第103、105頁），由此觀之，被告鄒麟以540萬元之
代價購得系爭房地，並無與系爭房地之價值顯不相當之異常
情形。
⑵另被告移轉系爭房地之時點，固在原告對被告、訴外人鄭宗
在所提起塗銷所有權移轉登記案件繫屬中，有原告提出之庭
期通知附卷可佐，惟徒憑系爭房地之所有權當時處於訟爭未
定之狀態，仍不足以直接證明被告葉繼發即有脫產、通謀虛
偽買賣之動機，原告復未提出其他足以證明被告間虛偽買賣
之積極證據，反而被告就所辯買賣一情，已提出相關佐證以
實其說，是被告鄒麟陳稱其取得系爭房地確有支付相當對價
，並非通謀虛偽意思表示等語，應值採信，原告對於先位聲
明部分，舉證猶嫌不足，此部分主張自不可採。
㈢備位聲明部分：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條2項固定有明文。惟債務已屆
清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之
結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響
，不得指為民法第244條第2項之詐害行為，最高法院55年
台上字第2839號著有判例可資參照。
⒉被告葉繼發出售系爭房地予被告鄒麟，雖係處分其所有之不
動產，惟亦取得被告鄒麟交付之價金，而用以清償對陽信銀
行、葉善坤之債務，是系爭房地之買賣固生減少被告 張財發
積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，尤其其清償之
對象均為具有優先債權之抵押債權人，揆諸前開說明，對於
身為普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。況被告鄒麟承
購系爭房地之對價540萬元，與市價並無顯不相當之情，已
如前述，縱被告鄒麟在購買系爭房地時，即已知悉被告葉繼
發之資力已無力清償對外欠款，惟因買賣行為後，被告葉繼
發減少之消極財產大致相當於減少之積極財產，全體財產並
無顯著之增減，故難認有損害於原告之權利。從而，原告主
張依民法第244條第2項之規定，聲請本院撤銷被告間買賣
、移轉系爭房地之債權、物權行為，即非可採。
四、綜上所述，原告無法舉證證明被告間之買賣契約為通謀虛偽
意思表示，及被告間買賣行為如何詐害原告之債權。是以，
原告先位以被告間通謀虛偽意思表示，主張系爭房地之買賣
及移轉行為無效，被告鄒麟應將系爭房地所有權移轉登記予
以塗銷；備位以民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉之物權行
為，及請求被告鄒麟應將塗銷系爭房地之所有權移轉登記予
以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││302/10000│
│││二小段33-1地號│││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○鎮區○○段│上開土地│全部│
│││二小段2568建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市前鎮區瑞│││
│││豐街161巷5號│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
中華民國102年10月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官陳秋燕