臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第519號
原 告 王俐云
被 告 葉智鈊
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院102年度司執字第30328號清償債務強制執行事件債權人即被
告所據之執行名義即本院98年度司票字第868號本票裁定，不許
對原告為強制執行。
本院102年度司執字第30328號清償債務強制執行事件就原告所有
財產所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。
本件原告起訴聲明請求本院102年度司執字第30328號清償債
務強制執行事件，被告所憑本院98年度司票字第868號民事
裁定內所載本票債權新台幣（下同）50萬元及自民國98年5
月8日起計算至清償日止，按年息6%計算之利息，不許對原
告強制執行。嗣於102年10月22日本院審理時以言詞追加請
求撤銷本院102年度司執字第30328號強制執行事件之執行程
序。被告對於原告所為訴之追加無異議，而為本案為言詞辯
論，依上開規定，視為同意追加，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持原告所簽發之發票日98年5月8日、未
載到期日、面額50萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本
院聲請本票裁定准予強制執行（98年度司票字第868號），
且於98年11月19日確定在案。查被告於102年7月26日向本院
聲請102年度司執字第30328號強制執行之執行名義為本院98
年度司票字第868號本票裁定，該本票裁定內載由原告所簽
發之系爭本票發票日為98年5月8日，未載到期日，視為見票
即付，惟被告遲至102年7月26日始向本院聲請強制執行，依
票據法第22條第1項之規定，顯已逾3年之時效，玆原告提出
時效抗辯，故被告之給付票款請求權已因時效完成而消滅，
依民法第144條第1項之規定，原告得拒絕給付，被告不得再
持本院98年度票字第868號本票裁定內系爭債權作為執行名
義對原告所有財產聲請強制執行。又本件是原告與原告前夫
陳聰禧 於98年5月8日一起向被告借款，當時陳聰禧有開立發
票人華泰鋼鋁門窗工程行、發票日98年7月8日、票號CF0000
000號、付款人慶豐商業銀行彰化分行、面額50萬元之支票
交付予被告，同時開立系爭本票做擔保抵押，支票票款被告
已經兌領，嗣後陳聰禧與被告協商債務，是被告跟陳聰禧之
間的關係，原告沒有在電話中表示同意要匯款給被告，被告
才拿系爭本票來對原告聲請強制執行。爰依強制執行法第14
條第2項之規定，請求本院102年度司執字第30328號清償債
務強制執行事件，應予撤銷，並聲明：㈠被告所憑本院98年
度司票字第868號民事裁定內所載本票債權50萬元及自98年5
月8日起計算至清償日止，按年息6%計算之利息，不許對原
告強制執行，㈡撤銷本院102年度司執字第30328號清償債務
強制執行程序。
三、被告則以：原告是與陳聰禧共同開立系爭本票來借錢，被告
忘記有沒有兌現原告所稱面額50萬元支票；99年6月23日被
告在原告再三的請求下協議承諾讓原告按月分期攤還債務，
係訴外人陳聰禧與被告協商，原告並未參與，陳聰禧當日同
意先以現金償還第一期3萬元，被告過一、兩天有與原告電
話連絡，原告也同意每個月匯款3萬元予被告，99年7月28日
再以現金匯款入被告於台中商業銀行和美分行帳戶內3萬元
，99年8月26日再依協議約定第三期匯入3萬元，從此原告未
再履行分期給付之協議，足資證明原告向被告承認債權人之
請求權存在，而生中斷時效之效力，為此被告於102年7月26
日向本院聲請強制執行（102年度司執字第30328號），應未
逾3年之時效，換言之系爭債權3年時效之計算依法應從99年
8月26日所生之消滅時效之中斷事由重新起算至102年8月25
日屆止，非由本票裁定確定日起算是，據此以言，被告於10
2年7月26日向本院聲請強制執行，所憑之本院98年度司票字
第868號民事裁定所載之本票債權，不因時效完成而消滅，
從而原告所提異議之訴主張時效抗辯顯為無理由等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告持原告與訴外人陳聰禧所共同簽發之發票日98年5月8日
、未載到期日、面額50萬元之本票乙紙，並持上開本票向本
院聲請本票裁定，經本院於98年11月13日以98年度司票字第
868號裁定准予強制執行確定在案。
㈡被告持上開本票裁定為執行名義向本院聲請對原告財產強制
執行，經本院以102年度司執字第30328號清償債務事件執行
查封在案。
五、本院得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因
請求而中斷。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務
人表示行使債權之意思，請求無需何種方式。本票執票人依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對本票強制執行之
行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務
人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款
之「請求」，而發生中斷時效之效果。又時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，而聲請本票
裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思
通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為
，始能保持時效中斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未
開始強制執行或聲請強制執行，其因請求而中斷之時效視為
不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算。查系爭本票未
載到期日，執票人即被告對本票發票人之票據上之權利，應
自發票日98年5月8日起算，嗣被告雖於98年11月11日向本院
聲請本票裁定（98年度司票字第868號），使其對原告之票
據上權利因請求而生時效中斷之效果，惟被告於上開請求後
六個月不起訴、不開始執行行為，或不聲請執行，致其時效
視為不中斷，而回復自發票日98年5月8日起算，迄至被告於
102年7月26日聲請強制執行原告財產為止，確實已逾三年之
時效期間，應可認定。
㈡又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同
簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。另按時效中
斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力（民法第一
百三十八條），故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人
者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對
債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，
但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56年
台上字第1112號判例參照）。查被告雖辯稱：99年6月23日
原告有承諾要按月攤還系爭債務，並於同日及99年7月28日
、99年8月26日，分別給付被告3萬元，嗣後原告於電話中有
同意要按月匯款3萬元予被告，原告已承認系爭債務云云，
然此為原告所否認。經查，被告自承99年6月23日其係與訴
外人陳聰禧協商，原告並未參與，陳聰禧當日先以現金償還
第一期3萬元等語，此有被告提出之華泰鋼鋁門窗陳聰禧還
款三萬元予被告之收據（即出貨單）一紙為證，另於99年7
月28日及同年8月26日各匯款三萬元至被告帳戶之匯款人為
華泰鋼鋁門窗及華泰鋼鋁業，均非原告，復有被告提出之存
摺內頁可稽，故嗣後與被告協議分期清償並給付款項者為陳
聰禧，並非原告，自難認原告有承認系爭債務之情事，被告
所辯顯無可採；又原告與訴外人陳聰禧雖因共同簽發系爭本
票，對票據債務應負連帶責任，縱或陳聰禧曾對被告承認系
爭債務存在而使時效中斷，惟對其他連帶債務人之原告而言
，系爭票款債權之消滅時效並不中斷，仍應自發票日98年5
月8日起算，被告迄至102年7月26日始聲請強制執行原告之
財產，自已逾三年之時效期間無訛。
㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文；若以債權人持有之本票債權請求權，業
已經時效完成而消滅，債務人自得拒絕給付。雖該時效完成
事實發生於執行名義成立前，然系爭執行名義即本票裁定皆
無確定判決同一效力，是此屬執行名義成立前，妨礙債權人
請求之事由，且債務人於時效完成後，亦未為債務承認之行
為，致有發生默示同意拋棄時效利益之結果，以該債權而進
行之未終結執行程序自應撤銷。原告以被告對其系爭本票之
票據上請求權已罹於時效，於時效完成後，拒絕依本院98年
度司票字第868號裁定給付被告票款，並主張有妨礙債權人
請求之事由發生，依上開規定提起債務人異議之訴，請求撤
銷本院102年度司執字第30328號清償債務強制執行事件，就
原告之財產所為之強制執行程序，顯有理由。
六、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求本院102年度司
執字第30328號清償債務強制執行事件債權人即被告所據之
執行名義即本院98年度司票字第868號本票裁定，不許對原
告為強制執行，及撤銷本院102年度司執字第30328號清償債
務強制執行事件就原告所有財產所為之制執行程序，即有理
由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官吳政峯