臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2470號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童肇勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 林錦室
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示之不動產於民國年一○一年六月二十二日所為
之所有權移轉登記行為予以塗銷。
訴訟費用貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由 辜濓松 變更為 薛香川
，復變更為 童兆勤 ，是其先後聲明由薛香川、童兆勤承受訴
訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條
規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：訴外人 林錦麗 於民國94年8月20日與原告簽訂信
用借貸契約，積欠原告新台幣(下同)203,514元及自95年4
月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按月
支付新台幣300元之違約金，違約金最高以6期為限，並賠
償程序費用1,000元，且業經本院核發98年度司執惠字第58
635號債權憑證在案（下稱系爭債務）；詎林錦麗為逃避強
制執行，竟於101年6月22日，將名下所有如附表所示之房
地（下稱系爭房地），以買賣為原因辦理所有權移轉登記予
被告林錦室，嗣上開買賣之債權行為及移轉登記之物權行為
，業經本院101年度雄簡字第2341號判決撤銷確定在案，惟
林錦麗卻怠於行使其所有權回復之登記，致系爭房地之登記
名義人迄今仍為被告，爰依民法第242條及第767條規定代
位提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
四、被告則以：系爭房地為其出資所購買，購買時因其丈夫杜明
財當時有負債，故借名登記在林錦麗的名下，以免被其丈夫
之債權人查悉後主張權利，故系爭房屋之頭期款及貸款均為
其所繳納，惟98年間其與其丈夫離婚後，即向林錦麗表示應
將系爭房地移轉登記回其名下，故其方又於101年間以4,50
0,000元之代價向林錦麗購買系爭房地，因林錦麗之前已積
欠其1,500,000元款項，且其已繳納系爭房地1,840,000元
貸款，所以就與林錦麗約定由其繼續繳納系爭房地貸款，而
無需再給付林錦麗任何款項；既系爭房地實為其所有，原告
請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，實無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張林錦麗積欠其系爭債務，而林錦麗於101年6月7
日將其所有之系爭房地，以買賣為原因移轉登記予其姊妹即
被告林錦室等情，業據其提出申請書、系爭房地謄本、異動
索引資料、本院債權憑證、還款明細為憑（見本院卷第7-12
頁、第86-92頁），並有高雄市政府地政局楠梓地政事務所
101年11月16日高市地 楠登 字第00000000000號函所檢送之
系爭房地所有權移轉登記文件核閱無訛，應堪信為真實。
㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表
示無效，為民法第87條前段所明定。準此，因出於通謀虛偽
意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權
行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方(買受人)，
已因無效之法律行為(包括債權行為及物權行為)完成土地
所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不
得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。（
最高法院94年台上第1640號判決要旨參照）。
1.經查，林錦麗於因積欠銀行債務，故於98年8月24日曾向最
大債權人銀行申請協商之情，有原告債務清理案件查詢明細
表在卷可參（本院卷第105頁），另原告主張被告為系爭債
務之保證人，對林錦麗欠款狀態知之甚詳等節，業據原告提
出信用卡申請書為證（本院卷第106頁），既被告為林錦麗
系爭債務之保證人，則被告當無不知林錦麗於移轉系爭房地
前已積欠原告系爭債務之理；又被告曾自承：系爭房地係由
其等私自請代書過名而已等語，有錄音光碟附卷可佐（101
年度雄簡字第2341號卷第74頁），則被告明知林錦麗對銀行
欠款之狀態，且兩造並無就就系爭房地訂立買賣契約之真意
，堪可認定；再參以系爭房地辦理移轉登記之時間，恰為林
錦麗積欠原告系爭債務後，且系爭房地上所存有之第一及第
二順位抵押權於移轉後又均未塗銷，亦有建物謄本可稽（本
院卷第9頁），實難保障買受人即被告之權益，而與交易常
情相違。至被告雖抗辯系爭房地系由其出資購買，為躲避前
夫 杜明財 債權人追償方借名登記於林錦麗名下云云，然被告
於本院審理時已陳稱：無法提出系爭房地出資證明及預購款
證明等語（本院卷第103頁），則此部分即難遽採；另被告
雖又抗辯：林錦麗尚對其欠款1,500,000元及系爭房地貸款
均由其繳納，故其又與林錦麗協議將系爭房屋買回，其等間
確有買賣關係存在云云，惟被告既抗辯系爭房地係借名登記
於林錦麗名下，則豈有另再出資買回之理，足認被告此部分
抗辯要屬無稽；從而，原告主張被告與林錦麗間就系爭不動
產之買賣行為係出於通謀虛偽意思表示，應可採信，是被告
及林錦麗間就系爭不動產之買賣行為，及以買賣為原因所為
所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條第1項規定均屬
無效。
⒉次查，被告與林錦麗間就系爭房地所為之買賣契約及所有權
移轉契約，業經本院101年度雄簡字第2341號判決撤銷確定
，則林錦麗既為系爭不動產所有人，自得依民法第767條第
1項中段規定請求被告將系爭不動產於101年6月22日所為
之所有權移轉登記予以塗銷。再查，林錦麗尚有系爭債務未
清償，且迄今亦未請求林錦室塗銷系爭房地移轉登記，有系
爭房地登記謄本暨異動索引為證（本院卷第11頁）；堪認原
告前揭主張堪信為真實。揆諸前揭法律規定，原告自得代位
林錦麗請求被告將系爭房地於101年6月22日所為之所有權
移轉登記予以塗銷。是原告依民法第242條及第767條為如
主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官鄒秀珍
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段│1161.07│100000分之│
│││0000-0000地號││944│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段│層數：14層│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼：│總面積：76.34││
│││高雄市○○街○○號2樓之2）│層次：2層││
││││層次面積：76.34││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘