臺北簡易庭95年度北簡字第4918號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　威利交通有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○○保險股份有限公司
法定代理人　財團法人保險事業發展中心
即清理　人
清　理　人　丁○○
法定代理人
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間94年度北簡字第4918號返還支票事件，於中華民國
95年4月17日言詞辯論終結，同年5月19日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
被告應返還原告如附表所示之支票。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣壹拾玖萬肆仟肆佰陸拾參元預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張前曾簽發如附表所示之支票交付被告，作為投保汽
車第三人責任險之保險費，惟嗣後業經雙方合意解除保險契
約，原告將保險單及保險卡返還被告，被告卻未返還支票，
，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以保險法上僅有法定解除原因，並無任意解除，原告
無從任意解除保險契約，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張曾簽發如附表所示之支票交付被告，作為投保汽車
第三人責任險之保險費之事實，業據提出保險單、保險批單
、保險費收據等件為證，被告亦不爭執，堪信為真實，至原
告主張保險契約已合意解除，被告應返還如附表所示支票，
則為被告否認，並以前詞置辯。經查：兩造保險契約於94年
10月份生效，因被告於94年11月18日遭金管會停業，原告與
被告協理甲○○合意解除本件保險契約，甲○○已將原告保
單註銷等情，業據證人甲○○結證在卷（見本院95年4月3日
言詞辯論筆錄）。則被告既與原告合意解除本件保險契約，
且已註銷保單，自應將如附表所示支票返還原告，被告所辯
，尚無可採。
四、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告返還如附表所示之支
票，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│支票號碼│金額(新臺幣)│發票人│
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│1│台灣中小企│94.12.15│AT0000000│194,463元│原告│
││業銀行南崁│││││
││分行│││││
└──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┘