臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1637號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
徐文雄
被 告 沈子建
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零參佰零肆元，及其中新臺幣柒
萬玖仟柒佰壹拾陸元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零參佰零肆元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月27日向訴外人誠泰商業銀行
股份有限公司（下稱誠泰銀行）申請信用卡（卡號：000000
0000000000），並持以向特約商店記帳消費，被告同意於當
期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方
式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息
之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率19.71％計算至該筆
帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付
款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。
詎被告自93年1月6日起即未依約還款，迄至97年1月28日
止，尚積欠本金新臺幣（下同）79,716元、衍生之循環信用
利息64,312元及違約金6,276元，合計150,304元。嗣誠泰
銀行於95年1月2日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）合併，新光銀行復於97年10月1日將前揭對被
告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。
爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡資料查詢、請求金額計算表、帳單明細、經濟部
95年1月2日經授商字第09501000220號函、債權讓與證明書
、債權讓與公告新聞紙等件為證（見本院卷第5頁至第14頁
、第25頁至第46頁、第54頁），經本院核對無訛，而被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，被告於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，是本件依調查
證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。又因銀行法於
104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元