臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士勞小字第29號
原 告 蔡瑋駿
被 告 弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國106年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零六年九月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年10月1日僱用原告擔任職
員，原告現月薪為新臺幣（下同）32,000元。嗣被告公司以
經營不善為由，資遣公司全部員工，暫停營運準備申請歇業
，尚積欠原告106年4月及同年5月薪資共64,000元、資遣
費8,000元，共計72,000元未給付，屢經催索，均未予置理
。為此，基於兩造間之勞動契約、勞動基準法之規定提起本
件訴訟等語；並聲明求為判令被告應給付原告如主文第1項
所示之金額及利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之離職證明書、新北
市政府函文、勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳存摺封面及內頁
交易明細、勞資爭議調解申請人名冊及請求金額明細表、公
司及分公司基本資料查詢等件為證。而被告經合法通知既未
到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，僅曾於收受支付命令
時提出未附具體理由之異議狀1紙，泛稱該債務尚有糾葛云
云，實乏依據，無從採取，本院審酌原告所提出之上開證據
資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間勞
動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國106年10月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年10月31日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。