臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第635號
原 告 高雄市政府經濟發展局
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 顏紹宇
吳怡萱
呂英輝
被 告 趙廣榮
訴訟代理人 邱基峻 律師
楊斯惟 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰參拾壹元及自民國一０六年
四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰參拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告占有使用原告所有之前鎮第一臨時市場（下
稱系爭臨時市場）B字第5號舖位（含該舖位所座落高雄市
政府所有，現由原告經管之高雄市○鎮區○○段○○段000
地號土地，下合稱系爭舖位），惟依原告於民國102年1月
7日核發之高雄市公有零售市場攤（鋪）位使用許可書（下
稱系爭許可書）所載，兩造間就系爭舖位之使用借貸法律關
係，約定使用期間自101年7月1日起至104年6月30日止
，逾期無效應另行申請。嗣屆期後原告不同意被告繼續使用
系爭攤位，被告就系爭攤位已屬無權占用，並受有相當於租
金不當得利共計新臺幣（下同）61,674元，爰依民法第179
條之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告61,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件應屬公法之訟爭，本院無審判權。被告曾捐
獻高雄市前鎮區第一公有零售市場（即原西甲市場，下稱系
爭舊市場）之地上物予高雄市政府，換取高雄市政府同意其
申請繼續使用該地上物，其後高雄市政府欲廢止系爭舊市場
之使用，經系爭舊市場攤商奔走陳情，高雄市政府乃同意興
建系爭臨時市場供被告等攤商使用，並允諾在使用系爭臨時
市場期間，免繳納攤舖位使用費，另從原告於系爭舊市場拆
除時有額外發放特別補償金，益徵被告等攤商在捐獻舖位後
確實有取得永久性經營權，是被告對於系爭舖位具有合法使
用之權源，不因原告是否同意核發新的舖位使用許可書而有
別，原告違法怠不核發新許可書，高雄市政府更命被告遷離
，剝奪被告於系爭臨時市場經營、居住之權利，顯與誠信原
則有違，於法不合，自無理由再向被告請求不當得利等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本院就本件訴訟有審判權：
按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴
訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷（最高法院10
4年度台抗字第962號裁判意旨參照）。被告固抗辯本件屬
公法之訟爭，本院無審判權云云，然本件原告係依民法第17
9條之規定，請求被告返還不當得利，此乃兩造間之私法關
係存否及其利益應如何調整之私法爭議，縱被告原占有使用
系爭攤位之淵源與原告或高雄市政府有關，此亦係原告主張
被告無法律上原因受有利益乙節是否可採，並不會使民法第
179條返還不當得利之私法訴訟轉變為公法訴訟，是被告此
情所辯，顯不足採。
㈡被告就系爭舖位自104年7月1日起即無合法之占有使用權
源：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告為系爭攤位之
所有權人暨該舖位座落土地之管理權人，業據其提出起造證
明及土地登記謄本為證。原告主張被告自104年7月1日起
，因系爭攤位使用許可書屆期而無權占用系爭攤位，為被告
所否認，依首揭說明，應由被告就其占有系爭攤位之合法權
源此一積極事實負舉證之責。被告對此固提出其與其他攤商
在系爭舊市場期間所製作之陳情書、捐獻舖位同意書、高雄
市政府71年11月23日七一高市工都字第27138號函、78年2
月22日七八高市工務都字第3090號函、78年11月14日七八高
市府工新字第35615號函、86年7月28日高市府建市字第42
424號函、高雄市政府建設局市場管理處86年8月16日八六
高市市場㈡字第3730號函、86年8月30日八六高市市場㈠字
第3888號函、高雄市政府87年3月2日簽辦單、86年7月14
日高雄市長會見系爭臨時市場攤商會議紀錄、高雄市政府回
覆攤商申請書之函稿、原告發放特別救濟金及搬遷獎勵金名
冊等件為證，然前揭資料或僅能說明被告為獲取繼續系爭舊
市場營業之機會，將私自興建在公有土地上之地上物捐獻予
高雄市政府，及高雄市政府曾決議「在新市場未興建完成前
，暫不拆遷系爭舊市場攤商」，惟前揭資料始終未見任何隻
字片語提及原告允諾被告得在新市場興建完成前永久占有使
用系爭攤位，更遑論使被告取得任何可對抗原告之永久性經
營權，而上述高雄市長會見系爭臨時市場攤商會議紀錄中，
亦係針對市議員之要求提前發放救濟金，以利攤商籌備新址
開業暨針對38戶陳情在系爭臨時市場擴建38間房屋收容之要
求委由市場管理處協助處理，縱使其內容有提及「請市場管
理處配合市場自治會調查只要配售國宅，無意願到臨時市場
營業之攤商，該等攤商保證在原市四十八用地興建完成後有
同等使用權利，餘需要營業之攤商，就臨時市場土地及經費
儘量配合攤商意願規劃興建」，此亦不過對系爭舊市場之原
有攤商對於將來新市場或原地所興建之國宅有何權利為說明
，並請市場管理處在新建之系爭臨時市場規劃時多聽取攤商
之意見，實不足以認定原告或高雄市政府直接賦予被告任何
所謂之「永久性經營權」來對抗原告。被告復未就系爭攤位
有合法占用權源更為舉證，其此情所辯，顯難憑採。至被告
抗辯原告及高雄市政府有違誠信原則云云，原告並未允諾被
告得無條件永久使用系爭臨時市場（含系爭攤位）已如前述
，則原告為全體市民之利益規劃系爭臨時市場之拆遷計畫，
縱使被告情感受有不快，亦難謂有違何誠信原則，附此敘明
。
㈢原告請求不當得利為有理由，然其數額應以41,131元為適當
：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價額年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準
用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土
地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明
文。而土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報
之地價為法定地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價
為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決要旨參
照），此項見解與城市房屋租金之酌定亦有適用。
⒉經查，本件被告自104年7月1日起占有使用系爭舖位欠缺
法律上之原因業如前述，則其因此可能獲得相當於租金之利
益自明，故原告主張被告應自104年7月1日起至105年6
月30日止，給付其相當於租金之不當得利，為有理由。又被
告占用系爭攤位為二層樓，每層36平方公尺共計72平方公尺
，為兩造所不爭執，而系爭舖位課稅現值為205,223元【計
算式：72/3780平方公尺×（5,387,100元＋5,387,100元
）≒205,223元，元以下四捨五入，下同】，而系爭土地10
2年1月及105年1月申報地價分別為每平方公尺18,055元
及27,669元，業據原告提出高雄市政府稅捐稽徵處房屋稅10
5年課稅明細及地籍圖查詢系統資料為證。被告雖抗辯系爭
舖位所在之市場地處沒落區塊，然系爭舖位實係面臨高雄市
○○○○道中華五路，有本院依職權查詢之道路地圖在卷可
稽，且其附近亦有捷運站，交通便利，此外該市集鄰近家樂
福、宜家家具店等商場，為原告所不爭執，是被告此部分之
抗辯難認為可信，另考量系爭舖位原屬兩造間無償之使用借
貸關係，及被告使用系爭攤位之歷史因素，認原告請求之數
額應以週年利率4%之比率計算為適當。依此計算結果，原告
得請求相當於租金之不當得利數額為41,131元【計算式：⑴
建物部分：205,223元×4%≒8,209元；⑵土地104年7月
1日起至104年12月31日部分：36平方公尺×18,055元×4%
×6/12≒13,000元；⑶土地105年1月1日起至105年6月
30日止部分：36平方公尺×27,669元×4%×6/12≒19,922元
；⑴＋⑵＋⑶＝41,131元】，逾此範圍，則屬無據。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付41,131元，
及自起訴狀繕本送達翌日（於106年4月18日寄存送達，10
日後即0月00日生效，見本院卷第24頁）即106年4月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本件係依民事訴訟法第436條之20規定之適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並由本院依
民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告
預供擔保，得免為假執行。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳恩慈