臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1650號
原 告 蔡鈺娟
訴訟代理人 蔡鈺梅
被 告 梁士鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾元及自民國一百零六年
十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）220,300元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定延利息。嗣
原告於民國106年10月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為：
被告應給付原告204,300元及相同法定遲延利息。此核屬減
縮應受判決事項之聲明。揆諸首揭規定，應予准許。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年7月6日駕駛車牌號碼00-00
00號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，
因未保持行車安全距離之疏失而自後追撞已隨車陣煞停，原
告所有且駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），並致系爭車輛因而更追撞前車而受損，嗣經原告以
新臺幣（下同）204,300元（工資50,900元、零件153,400元
）估修。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付20
4,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息等事實，業據提出估價單為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍
肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片等附
卷可資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為
真實。是以被告對本事故之發生，應負過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條第1項亦定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（1）意旨參照〕。查本件系爭車輛之修理
均係以新零件更換受損之舊零件，則以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於
99年1月出廠使用，有公路監理電子閘門查詢資料附卷可稽
，至106年7月6日車輛受損時，已使用逾5年，而本件修復費
用為204,300元（工資50,900元、材料費153,400元），亦有
原告提出之估價單可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客貨車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，是系爭車輛之折舊年數為5年，
零件折舊後之餘額為15,340元（153,400×1/10＝15,340元
），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額
賠償，合計被告應賠償之修復費用為66,240元（計算式：15
,340元＋50,900元＝66,240元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66240元
自起訴狀繕本送達翌日即106年10月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國106年10月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官葉子榕