臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2178號
原 告 0000-000000 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 0000-000000B （真實姓名年籍詳卷）
謝○○ （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告0000甲000000乙自民國
一○六年八月十二日起、被告謝○○自民國一○六年七月二十八
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）150,000元及法定遲延利息，嗣後
於訴狀送達後，減縮其聲明為被告應連帶給付100,000元及
法定遲延利息，核與上開規定相符，並依同一地方法院適用
簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項規定，於民國
106年10月12日言詞辯論期日當庭諭知兩造本件改以小額程
序續為審理（見本院卷第45頁），合先敘明。
二、原告主張：被告0000甲000000乙（下稱黃○○）係被告謝○○
僱請於其經營址設高雄市大寮區「吳神父足部健康中心」之
按摩師傅。原告於民國105年4月29日15時3分許，前往「
吳神父足部健康中心」接受全身油壓服務時，黃○○先將原
告所著短褲拉至屁股下緣處，以手指來回磨蹭股溝4、5次
，再令原告翻面朝上，並將原告褲管上捲至鼠蹊部後，以手
指碰觸原告下體外陰處及大腿內側等隱私部位，復於按摩將
畢之際，靠於原告耳邊輕聲稱：「小姐，你的小褲褲濕了」
等語，致原告飽受驚嚇及羞辱，精神上痛苦不堪等語。爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條
第1項前段及性騷擾防治法第9條等規定，請求被告黃○○
及其僱用人謝○○連帶侵權行為損害賠償責任，並聲明：被
告應連帶給付原告100,000元，及自申請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠黃○○以：原告在按摩過程至付帳離去期間，均未提到其遭
性騷擾，所言自屬有疑。且伊當時係稱「小姐，你的小褲褲
濕了，這個不好洗，你回去後要用沙拉脫洗」，目的旨在告
知清洗方式，並無性騷擾之意等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡謝○○以：伊與黃○○係承攬關係，對黃○○並無選任監督
之責，況黃○○亦遭檢察官不起訴處分確定，原告請求自無
理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按本法所
稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而
與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示
或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧
視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工
作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。對
他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第2條第2款、第
9條分別定有明文。再按性騷擾之認定，應就個案審酌事件
發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及
相對人之認知等具體事實為之，亦為性騷擾防治法施行細則
第2條所明定。
㈡查，原告主張其遭被告黃○○為性騷擾等情，業據其於被告
黃○○被訴違反性騷擾防治法案件（臺灣高雄地方法院檢察
署105年度偵字第14183號，下稱系爭刑案）警詢及偵查中
指訴一致在案，並據被告黃○○於偵查中坦承確有按摩原告
之股溝及鼠蹊部等部位，及按摩時曾將原告所著短褲向內捲
起等情（系爭刑案警卷第2頁正、反面；偵卷第34頁），而
參以店內另名按摩師即證人 劉朔禛 結證稱：我幫客人按「八
療」、「環跳」是用手肘，不是用手指；我沒有將手指放在
客人屁股溝按摩過等語（系爭刑案偵卷第30頁背面）、證人
黃桂婷 結證稱：我是用手肘幫客人按「八療」、「環跳」，
沒有用手指按過客人屁股溝，也不會把褲管拉到鼠蹊部，來
按摩大腿內側（同上卷第31頁背面及第32頁正面），可知屁
股溝及鼠蹊部等隱私部位，縱連店內其他女師傅在按摩過程
中亦不會碰觸。繼以，被告黃○○雖抗辯其為指導原告清洗
方式而對原告陳稱「小姐，你的小褲褲濕了」等語，然參諸
證人劉朔禛所證其為客人按摩臀部會用黃色小毛巾連同外褲
往上推，所以不會碰到客人內褲，亦不會沾到按摩油等語（
系爭刑案偵卷第31頁），而被告黃○○於警詢中既同稱其亦
有用黃毛巾蓋住原告褲子並往內捲（系爭刑案警卷第2頁背
面），則原告內褲又焉會沾到按摩油？顯見被告黃○○所辯
已自相矛盾，難以採信。是衡以被告黃○○既知為女客按摩
更應嚴守男女分際，卻不僅有別其他按摩師傅手法而碰觸原
告前述隱私部位後，復對原告陳以「小褲褲溼了」如此輕蔑
又帶有性暗示之語句，足認其主觀上確有性騷擾意圖甚明，
並致原告感受敵意或冒犯之情境，而感到不悅、不舒服或難
堪，自已損及原告之人格尊嚴，被告黃○○所為應已構成性
騷擾防治法第2條所稱之性騷擾，此為高雄市政府社會局所
同認（見本院卷末證物袋內該局106年2月20日函文）。從
而，原告請求被告黃○○賠償其因而所受非財產上之損害，
即屬有據。
㈢再按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監
督者均係受僱人，最高法院著有57年台上字第1663號判例要
旨可參。本件被告謝○○雖抗辯其與黃○○係訂立「業務承
攬契約書」，然查被告黃○○既須身著制服在謝○○開設之
吳神父足部健康中心從事按摩業務，且依約須完成或參加謝
○○所要求之專業訓練課程，並遵守謝○○所制訂之相關管
理辦法等情，除據被告謝○○於本院審理時所自承外（本院
卷第45頁），並有其所提出之「業務承攬契約書」存卷可考
（本院卷第25頁），足認被告黃○○客觀上仍係為謝○○所
使用，而為之服務勞務並受其監督之人，應屬民法第188條
第1項之受僱人。而被告謝○○復未舉證其選任黃○○及監
督其職務之執行，有已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害之情事，則原告請求謝○○應與黃○○連帶
負賠償責任，亦屬有據。
㈣末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害
人之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908
號判例要旨參照。承前所述，被告黃○○確有在前揭時、地
對原告為性騷擾，則以原告作為一成年女子對於自己身體之
自主意識遭他人違反其意願加以侵犯，其情節難謂非重，原
告於前揭情境下遭此等受辱行為，身心定亦受有痛苦，此觀
原告於案發後不久即至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處
就醫，並經診斷為「急性壓力疾患」，且持續回診治療，有
該院診斷證明書、藥袋及處方箋存卷可參（見本院卷末證物
袋內），益徵其事。又查原告之學歷為大學畢業，曾於飲料
店上班，現無工作，惟名下有不動產及汽、機車各1部；被
告黃○○為專科畢業，從事按摩工作15年，月入3、4萬元
，名下無財產；被告謝○○為國中畢業，開設按摩店，每月
淨收入4、5萬元，名下則有多筆投資及不動產等情，有兩
造稅務電子閘門查詢資料及各自陳述在卷（見本院卷末證物
袋及本院卷第41頁），本院審酌前揭兩造之學經歷、經濟狀
況及原告因遭受如此侵擾所受精神之痛苦程度等情況，認其
請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應以5萬元為適當
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,500元（原依性騷擾防治法第19條後段規定暫免徵收），
並酌情認上開訴訟費用由被告連帶負擔1,000元，餘由原告
負擔。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳掌珠