臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第52號
異 議 人 秦榕御
上列異議人因與相對人 陳美銀 間支付命令事件，異議人對本院司
法事務官於民國106年7月24日所為106年度司促字第14842號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲請及異議意旨略以：伊前因桃園國際機場行李失竊乙案，
與相對人陳美銀就臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢
署）106年偵字第14503號案件達成初步和解，相對人應給付
伊新臺幣（下同）1萬元，伊已提出和解書為證，又伊已具
狀更正相對人陳美銀之姓名（原聲請狀誤繕為「 陳金銀 」）
，爰依法提出異議等語。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定
代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法
院，民事訴訟法第511條定有明文。又支付命令之聲請，不
合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不
得聲明不服，同法第513條亦有明定。
三、本件異議人以其與相對人間之和解書，向本院聲請對相對人
核發支付命令，固提出和解書影本、刑事證人傳票等件為證
。惟觀諸上開和解書內容：立和解書人陳美銀（甲方）、秦
榕御（乙方），對於桃園地檢署106年度偵字第14503號案件
，雙方同意和解，謹書和解條件如下：「以新台幣壹萬元和
解此案」，待款項收到，茲為準成立和解，如沒有收到和解
金再議處理，此和解書無效等語，可見上開和解內容僅載明
兩造「以1萬元和解」，惟並未記載究係「相對人」或「異
議人」負有給付對方1萬元之義務。又異議人雖提出桃園地
檢署證人傳票影本，亦僅能釋明異議人為上開偵查案件經檢
方傳訊為「證人」，並非一般可認為負有受領和解金權利之
告訴人或被害人，顯不能認異議人主張其對相對人有1萬元
債權存在已為釋明，而支付命令聲請程序中，法院並無法審
究聲請之請求於實體法上是否有理由，僅以形式上為觀察，
始賦予聲請人釋明之責。從而，異議人既未釋明其對於相對
人有債權存在，則本院106年度司促字第14842號裁定駁回
其支付命令之聲請，核無違誤。綜上，本件異議為無理由，
應予駁回。至聲請人之請求雖與支付命令請求程序有違，而
經駁回，惟聲請人仍可在補正相當資料以為釋明後再為請求
，或以訴訟為之，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年10月31日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服
中華民國106年10月31日
書記官吳耿翔