臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1703號
原 告 許天福
被 告 王麗月
訴訟代理人 許大衛
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國106年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造前於民國72年結婚，結婚前被告說被告爸爸需要錢，
被告向伊借款新臺幣（下同）10萬元，被告根本不喜歡伊
，但是被告媽媽喜歡，叫被告跟伊結婚，所以10萬元不用
還。結婚後要買家具，生養小孩，伊出錢，最少共有20萬
元，總共請求30萬元。以前被告沒有錢，被告之父過世，
被告有繼承，拿到600萬元，所以有錢要還。伊也知道法
律上沒有依據。因為被告現在與伊離婚，當時以結婚做條
件，買家具時間是結婚後買的，扶養費付到離婚，伊只知
道扶養是天經地義，被告至少要還我10萬元的借款。為此
，爰依消費借貸等法律關係，請求被告給付30萬元。
（二）對被告抗辯之陳述：法律上雖然有規定請求權已消滅，但
被告要補償伊等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告並沒有向原告
借錢，且依據民法第416條第2項、第125條原告請求已罹於
時效等語。
三、原告主張被告應返還10萬元借款及20萬元買家具之贈與金乙
節，為被告所否認，並以上開情詞置辯。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院43年台上字第377號判例意旨參照）；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另按「稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約
定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」民法第
474條定有明文；「受贈人對於贈與人，有下列情事之一者
，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血
親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為
，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不
履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年
內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦
同。」民法第416條定有明文；經查：兩造前為配偶關係並
於91年間協議離婚，此為兩造所不爭，惟原告主張被告向其
借款10萬元乙節，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由
原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證之責，亦
即原告須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉證之責
任，然原告迄未提出任何積極證據，以實其說，是原告既未
能證明借貸意思表示互相一致及金錢之交付，則不能認兩造
間有消費借貸關係存在，是原告請求被告返還10萬元借款，
洵屬無據。另原告主張原告曾贈與20萬元予被告買家具，被
告應返還20萬元贈與金等語，縱認贈與一節確屬存在，然亦
與上揭法條所規定撤銷贈與之要件未符，是原告執此主張請
求被告返還20萬元贈與金，亦非可採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸等法律關係，請求被告給付30
萬元，為無理由，應予駁回。
中華民國106年10月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官葉子榕