高雄簡易庭106年度雄小字第1317號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第1317號
原　　　告　 張靜華
被　　　告　 薛博元
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰捌拾陸元，及自民國一○六年六
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖仟參佰捌拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月30日5時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱被告機車）沿高雄市
○○區○○○路○○道00000000路○○○路○○號
誌交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意內側車道設有
禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，即貿然自
慢車道左轉進入系爭路口，適原告駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（車主為訴外人 張雅婷 ，下稱原告車輛），亦沿
高楠公路外側快車道同向駛至系爭路口時，因閃避不及而碰
撞被告機車，造成原告受有支出車輛修理費用20,400元之損
失。惟因原告亦有超速行駛之過失，應自負10％之過失責任
，餘則由被告負責賠償等情，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18,360元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告亦有過失，且應自負7成責任。另車輛修理
之零件費用應予折舊，車頭偏左校正2,000元與本案無關等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
。民法第184條第1項前段、第191條前段分別定有明文。
又「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛
：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式
進行左轉，不得由內側或其他車道左轉」；而「汽車行車速
度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第99條
第2項第1款、第93條第1項第2款分別定有明文。查，高
楠公路南向事故地點為設有○○○區○○○○○道之路段，
且系爭路口號誌於本件案發時未作動，速限則為每小時60公
里等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（本院卷第31頁
），且為兩造所不爭執，是被告行至系爭路口時，應依兩段
式進行左轉，而原告亦應減速通過。然被告疏未注意上開規
定即貿然進行左轉，原告則亦未減速慢行，而以每小時66.5
公里之時速逕行通過（見本院卷第10頁之高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），茲審酌系爭路口之
高楠公路路幅甚廣，依當時被告所行駛之慢車道逕行左轉，
至少須跨越5個快車道及1個慢車道始能完成左轉進入霞海
路，被告不顧其他用路人安全而貿然逕行左轉，過失情節顯
然較重，而原告雖亦有超速之過失，然逾限程度非高，並衡
以事發時間為清晨5時許，車流尚稀等情，認被告應負80％
之過失責任，原告則應負20％過失責任，較為合理。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。經查，本件原告主張其車輛因上述車禍所支付之修
理費用為20,400元，其中零件費用為8,000元，業據提出前
開估價單在卷可查（見本院卷第13頁）。是本件原告車輛之
修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬
合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，而系爭車輛自93年1月出廠，迄本件損害發
生時使用已逾5年而僅餘殘值，則系爭車輛零件之必要修復
費用僅1,333元【計算式：8,000元÷(5+1)＝1,333元】
，並加計毋庸折舊之烤漆4,000元及工資6,400元（原告捨
棄車頭偏左校正2000元部分）後，原告主張車輛必要修復費
用11,733元部分，洵屬有據；逾此範圍則屬無據。
五、繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前所
述，原告得對被告請求損害賠償之金額為11,733元，然原告
本件事故亦有過失，應負擔20％之過失責任，則被告就上開
損害項目之賠償金額應減輕為9,386元（計算式：11,733元
×0.8＝9,386元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,3
86元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行之宣告。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳掌珠