臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第306號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 高秀珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百零
六年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）24,858元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴
訟進行中變更請求金額為24,379元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告 承保 訴外人 張裕飛 所有車號000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。訴外人張裕飛於民國
105年2月25日17時38分許，駕駛系爭車輛行經新竹縣○○
鎮○○路○○段○○○號前時，遭被告駕駛之車號000-000號
機車擦撞，致系爭車輛毀損，原告業依保險契約理賠保戶車
損必要修復費用計新臺幣（下同）24,858元，並依保險法第
53條第1項規定取得代位求償權，爰聲明請求被告給付原告
24,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何答辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎擦撞而受損害
，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據原告提出保
單資料、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯
單、統一發票、估價單、車損照片、代位求償委付書及汽車
險理賠申請書等件為證，並經本院依職權向新竹縣警察局新
埔分局寶石派出所函調本件事故員警處理之道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄、現場照片
在卷可憑，核屬相符。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查本件被告
於事故發生後警詢時已明確表示：「當時我行駛在外車道靠
邊線，速度40-50」、「當時我行駛在對方右前方靠近路邊
邊線，因為路邊也有停車要閃避，所以我速度很慢往內切，
結果對方就擦撞到我車身」、「我只知道從後方追撞上來導
致我車身往右倒」、「我注意到對方時候已經貼近我車身，
沒有安全距離，所以無法採取反應措施」等語；而訴外人張
裕飛於警詢時亦陳稱：「當時我行駛在外車道，速度大概40
」、「當時我看到有計程車停駛在旁邊，對方行駛我右方，
我懷疑對方是看到計程車要閃避，所以才擦撞到我車身」、
「我覺得對方要閃避計程車才會擦撞到我，發生突然我無法
採取任何反應措施」等語，有卷附道路交通事故調查筆錄可
稽，足見被告所騎乘之機車與訴外人張裕飛所駕駛之系爭車
輛同向行駛於新竹縣○○鎮○○路○○段之外側車道上，被
告為閃避路邊車輛，疏未注意其機車與左方車輛之行車間距
，即貿然向左方內側切入，致其機車與訴外人張裕飛駕駛、
原告承保之系爭車輛右側車身發生擦撞，是被告應有過失至
明，而其過失與系爭車輛之車損結果有相當因果關係，應堪
認定；爰審酌訴外人張裕飛沿新竹縣○○鎮○○路○○段往
竹北方向直行至事故地點，亦疏未注意車前狀況，造成系爭
車輛右後照鏡與右側車身擦撞被告機車左側車身，堪認訴外
人張裕飛亦有未注意車前狀況之過失，是本院考量雙方之過
失情形，認訴外人張裕飛與被告應就本件事故各負40﹪及60
﹪之過失責任。從而，原告主張被告就本件肇事應負侵權行
為責任，即屬可採。
(三)再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
(四)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付
修理費用零件1,558元、鈑金8,000元、烤漆15,300元，共
計24,858元，業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經
核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，
堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則
原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於104年5月出廠
，有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即105年
2月25日）已有10個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率
千分之369。上開修車零件費用為1,558元，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償之零件部分費用為1,079元（計算方式
如附表），再加上前開鈑金8,000元、烤漆15,300元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計
為24,379元（1,079＋8,000＋15,300）。
(五)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外
人張裕飛應負擔40%之肇事責任，已如前述，應認訴外人張
裕飛就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情
形及過失比例，減輕被告賠償額40%，則被告應負之賠償金
額為14,627元（24,379元×60%，小數點以下四捨五入）。
依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，
亦應以14,627元為限。
(六)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付14,627元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年10月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官林琬茹
附表：
第1年折舊額：1,558×0.369×10/12＝479
殘值：1,558－479＝1,079
1,079（零件）＋8,000（鈑金）＋15,300（烤漆）＝24,379