裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第132號民事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一三二號
原告台灣銀行法定代理人己○○訴訟代理人庚○○複代理人壬○○
癸○○被告樺躍實業有限公司兼法定代理人丑○○
原名 謝寶流 ）被告丙○○
甲○○戊○○乙○○丁○子○○寅○○○住台北縣板橋市○○路○○巷○○弄四之四號辛○○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬肆仟伍佰捌拾肆元，及自民國八十九年三月十七日起至清償日止，按年息百分之八點二計算之利息，並自民國八十九年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告樺躍實業有限公司（下稱樺躍公司）、丑○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告戊○○、丁○、子○○、寅○○○、辛○○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告樺躍公司、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○、子○○、寅○○○、辛○○○於民國（下同）八十五年五月十七日向原告連帶借用經常性週轉金貸款新台幣（下同）三百萬元，並由被告丑○○（原名謝寶流）擔任連帶保證人，約定借款期限自八十五年五月十七日起至九十二年五月十七日止，利息按基本放款利率百分之八．二五機動計算（系爭借款視為到期時放款利率為百分之七．二，加碼年率百分之一，即為本件請求之百分八．二），共分八十四期依年金法於每月十七日攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息連帶償還，並應連帶給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期六個月者，其逾六個月部分，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎被告自八十九年三月十七日起即未依約繳款，是依上述約定，系爭借款應視為到期，計被告尚欠本金一百五十七萬四千五百八十四元未為清償，被告樺躍公司、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○、子○○、寅○○○、辛○○○應即將本金、利息及違約金一併清償，而被告丑○○既為連帶保證人，就前開債務自應與借款人被告樺躍公司等人負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告樺躍公司、丑○○、丙○○、甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告戊○○、丁○、子○○、寅○○○、辛○○○經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳稱：
㈠、被告戊○○辯稱：系爭借款是因原告不願降息，所以渠等才不願依約清償等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
㈡、被告丁○、子○○、寅○○○、辛○○○辯稱：系爭借款之事，渠等並不知情，原告亦未曾與渠等對保等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱連帶債務者，係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任謂之，民法第二百七十二條第一項亦有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款明細登錄卡、利率變動表、戶籍謄本、印鑑證明等為證，而被告樺躍公司、丑○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。至被告戊○○、丁○、子○○、寅○○○、辛○○○雖分別執前開情詞置辯，然利率是否過高，須視兩造所訂契約內容予以審酌，而是否調降利率，亦須兩造予以協商，茲被告戊○○片面認定該約定利率過高即遽然拒絕清償，顯然無據；再被告丁○、子○○、寅○○○、辛○○○與被告樺躍公司、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○等人向原告借用系爭款項時，確曾經原告公司人員即本件複代理人壬○○親自對保，渠等並親自於系爭借據上簽名，而借據上所蓋用之印文，亦係由渠等攜至銀行之情，已據壬○○ 陳明 在卷（見本院九十二年三月十四日言詞辯論筆錄），而經本院當庭請被告丁○、子○○、寅○○○、辛○○○親簽渠等之姓名，經核渠等之簽名字跡與系爭借據上之筆跡並無二致，此亦有渠等簽名字跡存卷足參，顯見被告丁○、子○○、寅○○○、辛○○○辯稱渠等並未借款，且未經對保等語，亦無足採，是堪認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年四月三十日~B法院書記官楊明月