臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度豐小字第728號
原 告 賴宗德
賴虹君
賴宜君
共 同
訴訟代理人 陳益軒 律師
複代理人 李柏松 律師
被 告 賴秋榮
訴訟代理人 賴昌毅
施瑞章 律師
複代理人 謝文哲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一０五年十一
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰貳拾柒元；餘新臺幣貳仟陸佰參
拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟肆佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：原告因繼承而共有之臺中市○○區○○○道○段
○○○巷○○○號房屋（下稱系爭115號房屋）與被告所有之臺中
市○○區○○○道○段○○○巷○○○號房屋（下稱系爭105號房屋
）相鄰。前因民國105年9月27日、28日 梅姬 颱風來襲之際，
系爭105號房屋之陽台窗戶因未妥善維護，造成該窗戶之玻
璃、窗框遭颱風吹散，而撞擊系爭115號房屋，導致系爭115
號房屋之屋頂四散玻璃，部分屋瓦遭窗框撞擊毀損，屋瓦防
水功能遭破壞，造成原告損害。原告為修復上開損害，而支
付新臺幣（下同）62,000元，依據侵權行為之法律關係，請
求被告給付62,000元等語，並聲明：被告應給付原告62,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：梅姬颱風來襲之際，被告所有之系爭105號房屋
有紗窗2片掉落至系爭115號房屋屋頂，1個窗框掉落至系爭
115號房屋門口，可能導致系爭115號房屋水泥屋瓦毀損5片
、散落面積約10坪左右之玻璃碎片。然系爭115號房屋前方
緊鄰老荔枝樹，該荔枝樹之樹枝非常貼近系爭115號房屋屋
瓦，多數系爭115號房屋水泥屋瓦毀損，應是該荔枝樹之樹
枝遭颱風肆虐而撞擊毀損。被告於風災之後，隨即至系爭
115號房屋屋頂進行清理碎玻璃及修復屋瓦，但不為原告接
受。原告就系爭115號房屋屋頂之損害，請求由被告全數負
擔，實屬無理。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免
為假執行。
三、原告主張因繼承而共有系爭115號房屋，而系爭115號房屋與
被告所有之系爭105號房屋相毗鄰，嗣因105年9月27日、28
日梅姬颱風來襲之際，系爭105號房屋之陽台窗戶之玻璃、
窗框遭颱風吹散，而撞擊系爭115號房屋，導致系爭115號房
屋之屋頂散有玻璃，部分屋瓦遭窗框撞擊毀損，屋瓦防水功
能遭破壞，造成原告損害等事實，為被告所不否認，原告並
提系爭115號房屋、系爭105號房屋照片為證（本院卷10-14
頁、84-85頁），堪信原告此部分主張為真實。
四、原告主張被告就其所有之系爭105號房屋，於梅姬颱風來襲
之際，未妥善維護防災措施，導致系爭105號房屋之陽台窗
戶之玻璃、窗框遭颱風吹散，而撞擊系爭115號房屋一事，
被告並未否認其所有之陽台窗戶之玻璃、窗框遭颱風吹散之
事實，並提出系爭房屋之相對位置、掉落物相對位置以為說
明（本院卷頁），參以其所提出之中央氣象局颱風警報發佈
概況：臺中市梧棲地區出現17級強陣風（本院卷67頁），及
引據新聞報導指出梅姬颱風來襲期間，中央氣象局觀測之陣
風，幾乎達10級以上（本院卷68頁），可見梅姬颱風風勢之
強大，然對照被告所有系爭105號房屋之陽台加裝玻璃窗戶
，本已非屬於建築物本體之設計，被告且於梅姬颱風來襲之
前，對於所加裝之陽台窗戶，並未有何防颱之措施或維護（
如拆卸玻璃窗戶、紗窗，或強化玻璃窗戶之抗風性），此有
災後現場照片可佐（本院卷10頁），堪認被告對於系爭105
號房屋之陽台窗戶之玻璃、窗框遭颱風吹散，顯然有未盡相
當之注意，對於原告共有之系爭115號房屋屋頂因而遭毀損
，應負過失侵權行為責任。從而，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據。
五、原告主張系爭115號房屋遭毀損部分之必要修復費用為62,
000元，而被告則就此部分主張，予以否認，則兩造爭執事
項：就系爭115號房屋遭撞擊毀損之範圍、修復費用之必要
性支出，本院說明如下：
（一）就系爭115號房屋遭撞擊毀損之範圍及原因：
⒈據證人即鄰長 劉秋金 就其於風災過後於四鄰巡視災後情狀
一事，於本院結證：「颱風過後我就馬上四處去巡視，我
有看到荔枝樹掉在屋頂，瓦掉在地上，詳細情狀差不多如
本院卷13頁照片」等語（本院卷53頁），及證人即曾對系
爭115號房屋修繕之工程人員 李成榮 結證：「荔枝樹離房
子大概有20公分」（本院卷95頁背面），「荔枝樹那邊差
不多換44片屋瓦」（本院卷96頁），暨證人即系爭115號
房屋之房客 林阿美 結證稱：「那時風很大，東西飛，乒乒
乓乓的聲音。天亮起床的時候，有東西在右手邊，玻璃框
都掉在屋頂上，我沒有打開門看，是從後門一點隙縫看，
東西半空中飛左手邊荔枝樹有壹個洞，瓦破了，右手邊的
玻璃框掉在屋頂，有壹個範圍有破。玻璃框在右手邊，荔
枝樹破壹個洞在左手邊，兩者離的很遠」（本院卷49-50
頁）；復參據系爭115號房屋屋前，確有一株荔枝樹，該
荔枝樹枝樹幹、樹枝均超越屋瓦高度，且緊鄰屋瓦，荔枝
樹之樹枝尚且繁茂，部分樹枝確遭颱風肆虐而有斷枝之事
實，有現場照片可佐（本院卷13頁），本院認為系爭115
號房屋之屋瓦遭撞擊毀損，除系爭105號房屋之陽台窗戶
遭颱風吹落撞擊之外，尚有因荔枝樹之樹枝因不堪颱風吹
襲而毀損。原告共有系爭115號房屋前之荔枝樹，為原告
自家所有栽種，被告對該荔枝樹並無維護管理之責，故就
系爭115號房屋遭荔枝樹撞擊毀損部分，要與被告無涉。
⒉承上，原告固然舉出證人李成榮及租賃系爭115號房屋之
房客即證人林阿美等人，證述曾於風災前修剪荔枝樹之事
實，然證人李成榮修剪荔枝樹之時間是105年5月18日至20
日，距離風災時間已4個月，且據上開風災現場照片顯示
，該荔枝樹之樹枝尚且繁茂，修剪之結果亦非將全數荔枝
樹樹枝剪除殆盡，此據證人林阿美結證：「荔枝樹枝沒有
全部剪掉，還留有樹枝」等語（本院卷50頁），及風災現
場照片即明（本院卷13頁、35頁）。因此，原告以風災前
修剪荔枝樹為由，而認為系爭115號房屋遭撞擊毀損之範
圍，具因系爭105號房屋之陽台窗戶遭颱風吹落撞擊所致
，顯與事實不符，不足採信。
⒊再者，系爭115號房屋遭撞擊毀損之範圍，根據李成榮就
其承攬施作修繕之範圍，證稱：「我換了48片瓦片，其中
荔枝樹那邊差不多44片，正面旁邊差不多4-5片」等語（
本院卷96頁），以及上開證人林阿美證述：「左手邊荔枝
樹有壹個洞，瓦破了，右手邊的玻璃框掉在屋頂，有壹個
範圍有破。玻璃框在右手邊，荔枝樹破壹個洞在左手邊，
兩者離的很遠」等語（本院卷49-50頁），復據災後現場
照片顯示，系爭115號房屋屋瓦毀損大致有兩區，分別是
左側緊鄰緊鄰荔枝樹之屋瓦，以及右側之部分屋瓦，有系
爭115號房屋屋頂全景照片可佐（本院卷11-13頁、74-75
頁），並根據系爭兩房屋毗鄰之位置（本院卷106頁），
及系爭115號房屋屋頂屋瓦受損區域分佈，暨斟酌可能產
生碰撞之受力、受損位置、面積，其中荔枝樹樹枝繁茂，
遭強風吹襲而撞擊系爭115號房屋屋頂屋瓦，受力及撞擊
面積較為集中，而系爭105號房屋遭強風吹落之窗框，因
屬於細長窗框，撞擊系爭115號房屋屋頂面積較少等因素
，本院認為系爭115號房屋遭撞擊毀損屋瓦之原因及範圍
，確有兩大部分，一是鄰近荔枝樹之範圍，受損之瓦片為
44片，此部分是因荔枝樹遭強風襲擊而撞擊屋瓦所致；另
一部分則是遭系爭105號房屋之窗框撞擊所致，受損瓦片
為4片。
（二）就系爭115號房屋遭系爭105號房屋窗框撞擊所致之毀損之
必要修復費用部分：
⒈根據證人李成榮於風災後修繕系爭115號房屋屋頂概況，
證人李成榮證稱：「瓦面、瓦架維修收了新台幣44,000元
、瓦面矽膠補強新台幣12,000元、玻璃碎片的清除新台幣
6,000元，總共新台幣62,000元，實收6萬」等語（本院卷
95頁），堪認系爭115號房屋因風災受損之修復項目及費
用，分別是瓦面、瓦架維修支付44,000元，瓦面矽膠補強
支付12,000元，玻璃碎片清除支付6,000元。
⒉承上，其中玻璃清掃部分，證人李成榮證稱：「整個屋內
前面、後面都是玻璃，我的鞋子還被玻璃碎片扎進去了，
後來鞋子只好丟掉」等語（本院卷96頁），本院且衡量系
爭105號房屋遭吹落之窗框及玻璃窗戶因撞擊系爭115號房
屋屋頂，必然導致玻璃碎裂，而且四散各片屋瓦縫隙，上
開玻璃清除費用，具有修復之必要性，原告此部分請求，
尚屬有據。
⒊再者，就瓦面、瓦架維修及瓦面矽膠補強部分，證人李成
榮證稱：「瓦面、瓦架維修是連工帶料，一片1千元」（
本院卷97頁」；而瓦面矽膠補強部分，證人李成榮證稱：
「44片跟4片位置區域都有上封膠，還有後面有補強，其
他因這次颱風被颱風拉掉的也有補強…44片、4片及後面
加強的部分這三個區域，在封膠收錢，是一片抓1000元下
去算，補強12,000元是含44片、4片及後面補強的，44片
、4片及後面補強這三個區域的面積比例大概是占3/5、
1/5、1/5」等語（本院卷96頁背面-97頁）。按本院認定
系爭115號房屋遭系爭105號房屋窗框撞擊所致毀損部分，
有四片，因此就瓦面、瓦架維修應支付之必要修復費用為
4000元，瓦面矽膠補強部分則以12,000元之5分之1即2,40
0元為必要修復費用。
（三）綜上，就系爭115號房屋遭撞擊毀損之範圍、修復費用之
必要性支出等爭執事項，本院認為被告應負過失侵權行為
責任之賠償部分，以玻璃碎片清除費6,000元，瓦面、瓦
架維修費4000元，瓦面矽膠補強費2,400元，合計12,400
元，為損害賠償金額。
六、原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償12,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即105年11月3日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件
訴訟費用額，審核各該訴訟費用支付及原告應負擔之比例為
六分之五、被告應負擔六分之一等計算後（第一審裁判費
1000元，證人費用2162元），確定為如主文第3項所示之金
額。
七、假執行宣告：原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。又被告
陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保
金額，准許之。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
、第436條之20、第392條第2項、第3項、第393條第2項，判
決如主文。
中華民國106年4月11日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官