臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第94號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳勇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百零
五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬伍仟捌佰捌
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月10日上午10時47分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿國
道一號由南往北方向行駛，在行經國道一號由南往北方向24
.9公里處入口匝道時，因未注意車前狀況及保持與前車安全
距離之過失，致撞擊前方訴外人 羅昭鴻 所有，訴外人 林廣洲
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛車後處受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失
險，車禍發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該
車之必要修復費用，總計新臺幣（下同）109,343元（其中
工資費用為48,963元、零件費用為60,380元），並依保險法
第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險代位法律關係，請求被告損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告109,343元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有
規定。原告主張被告駕駛肇事車輛，因未保持與前車安全距
離與注意車前狀況，肇致系爭車輛毀損等情，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件為證（
見本院卷第8頁、第10頁、第11頁至第13頁、第14頁至第16
頁、第17頁），復有內政部警政署國道公路警察局第一公路
警察大隊105年12月7日第0000000000號函及所附本件道路
交通事故現場圖、調查報告表、簡易談話紀錄表、現場照片
在卷可查（見本院卷第21頁至第29頁）。且被告已於相當時
期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前
段準用同條第1項前段，視為自認。又系爭車輛所受損害，
係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生，而駕駛人行車未注
意前方車輛狀況及保持與前車安全距離，依一般駕駛經驗，
通常會發生與前方車輛撞擊之結果，被告之行為與系爭車輛
損害間具相當因果關係，並應依民法第191條之2但書規定
，推定其駕駛行為係有過失。被告復未到庭爭執，並舉證證
明其就本件車禍之發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就
系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張之修復費用為109,343元，由卷
附估價單觀之（見本院卷第11頁至第13頁），工資部分為19
,229元、補漆部分為29,734元、零件部分為60,380元。而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原
告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為
99年9月，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第
10頁），距本件車禍發生日期104年5月10日，有4年9個
月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分
應折舊53,457元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即
零件部分僅得請求6,923元（計算式：60,380元－53,457元
＝6,923元）。是系爭車輛所有權人羅昭鴻得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用6,923元，加上
其餘非屬零件之工資、補漆費用48,963元，合計為55,886元
（6,923元＋48,963元＝55,886元）。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有車險理賠申請書
、電子計算機統一發票在卷可憑（見本院卷第9頁、第17頁
），據前開規定，自得代位行使羅昭鴻對被告之請求權。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年12月
21日補充送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第34頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年12月22日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告55,886元，及
自105年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費1,110元），審
酌由被告負擔560元，餘由原告負擔。
中華民國106年4月11日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年4月11日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值60,380元0.369＝22,280元
第1年折舊後價值60,380元－22,280元＝38,100元
第2年折舊值38,100元0.369＝14,059元
第2年折舊後價值38,100元－14,059元＝24,041元
第3年折舊值24,041元0.369＝8,871元
第3年折舊後價值24,041元－8,871元＝15,170元
第4年折舊值15,170元0.369＝5,598元
第4年折舊後價值15,170元－5,598元＝9,572元
第5年折舊值9,572元0.369（9/12）＝2,649元
第5年折舊後價值9,572元－2,649元＝6,923元
折舊總額為：22,280元＋14,059元＋8,871元＋5,598元＋
2,649元＝53,457元