板橋簡易庭99年度板簡字第1817號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　99年度板簡字第1817號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 歐翔宇 律師
複代理人　　 林奕秀 律師
被　　　告　信鴻營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1817號請求給付票款事件於中華民
國99年11月12日言詞辯論終結，於中華民國99年11月19日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾萬元，及自民國九十九年九
月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟叁佰伍拾萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負
舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法
所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明（最高法
院91年度台簡上字第12號及88年度台簡上字第50號裁定意旨
參照）。
二、原告主張執有被告簽發如附表所示之支票6紙，詎於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之
事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各6件為
證。被告雖以異議狀陳稱：兩造間夙昧平生且無商業往來，
且原告所陳訴請求之原因及事實不符實情，被告屢要求原告
出面釐清事實，唯原告避不見面，尚有糾葛云云，惟於言詞
辯論時對於原告上開主張並不爭執，並陳稱：伊公司簽發系
爭支票給 王冬秋 等語，被告既未提出系爭票據權利有消滅或
障礙之事證，則原告之主張，可信為真實。
三、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文，從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償
如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年11月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月19日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│第一銀行華江分│99.04.15│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│第一銀行華江分│99.07.12│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│3│第一銀行華江分│99.04.30│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│4│第一銀行華江分│99.05.01│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│5│第一銀行華江分│99.05.15│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│6│第一銀行華江分│99.05.15│99.07.12│0000000│BA0000000│
││行│││元││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘