裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2073號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月28日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2073號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李玄琮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1169號），本院裁定如下：
主文李玄琮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李玄琮因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人李玄琮因犯賭博等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，附表編號一所示之罪雖於民國102年6月25日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號二所示之罪定其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條固業經修正而於102年1月23日公布，於同年月25日施行，然查受刑人如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第
1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
刑事第十二庭法官許婉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官周瑋芷中華民國103年5月28日附表：
┌────────┬───────────┬────────────┐│編號│一│二│├────────┼───────────┼────────────┤│罪名│公共危險│賭博│├────────┼───────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科罰│有期徒刑2月，如易科罰金│││金，以新臺幣1,000元折│，以新臺幣1,000元折算1│││算1日│日│├────────┼───────────┼────────────┤│犯罪日期│102年1月16日│101年11月14日起至101年││││11月17日止│├──┬─────┼───────────┼────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼───────────┼────────────┤│查│案號│102年度速偵字第281號│101年度偵字第23486號│├──┼─────┼───────────┼────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼───────────┼────────────┤│事│案號│102年度桃交簡字第236號│102年度桃簡字第630號││實├─────┼───────────┼────────────┤│審│判決日期│102年2月23日│103年3月25日│├──┼─────┼───────────┼────────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼───────────┼────────────┤│判│案號│102年度桃交簡字第236號│102年度桃簡字第630號││決├─────┼───────────┼────────────┤││確定日期│102年5月17日│103年4月21日│├──┴─────┼───────────┼────────────┤│備註│附表編號一所示之罪，已││││於102年6月25日易科罰││││金執行完畢。││└────────┴───────────┴────────────┘