臺灣臺中地方法院100年度抗字第275號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第275號民事裁定

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第275號抗告人 張鳳玉 上抗告人因本院台中簡易庭99年度中簡字第3220號原告 王君丞 等與被告 吳振榮 間債務人異議之訴事件為證人，對於民國100年8月15日本院台中簡易庭100年度中簡字第3220號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：因屋主吳振榮之前一直騷擾抗告人要求抗告人出庭作偽證，講非事實的事情，又告知如沒照他說的，他要告抗告人，導致抗告人不想作偽證也不敢出庭，加上本人不識字，警察貼資料，沒有做電話告知，所以根本不清楚，抗告人戶籍雖在昌平路那邊，但實際上沒有住那裡，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新臺幣6萬元以下之罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。
三、經查，原審受理99年度中簡字第3220號債務人異議之訴事件，認有請抗告人出庭作證之必要，前經通知抗告人應於100年6月21日言詞辯論期日到場作證，且註明證人無正當理由不到場，得科罰鍰，並得拘提等情，並對抗告人住、居所二址寄存送達，惟抗告人於上開期日無正當理由而不到場，此有送達證書及原審上開期日報到單附卷可證（見原審卷(二)第125、131、132頁），而經原審於100年6月23日依前開規定裁處罰鍰4,000元，有該裁定附卷可稽（見原審卷(二)第
156頁）。嗣再經原審通知抗告人應於100年7月26日言詞辯論期日到場作證，且註明證人無正當理由不到場，得科罰鍰，並得拘提等情，並對抗告人住、居所二址寄存送達，惟抗告人於上開期日無正當理由亦未到場，此有送達證書及原審上開期日報到單附卷可證（見原審卷(二)第157、158頁、原審卷(三)第28頁），則原審實已盡告知抗告人如未出庭作證之後果之責，然抗告人仍未出庭作證，倘抗告人確有無法於期日到場作證之正當理由，抗告人應於開庭前具狀檢附證明文件請假，而非置之不理；又抗告人如不知應如何處理時，亦可向免費之法律諮詢機構（例如：本院聯合服務中心或律師公會平民法律服務處等）詢問。惟抗告人於受合法通知後，均未循此處理，亦未向原審請假。且查抗告人經原審第2次裁處上開罰鍰裁定送達後（見原審卷(三)第37、38頁），再經原審通知抗告人應於100年8月25日言詞辯論期日到場作證，旋即遵期到場作證，此有送達證書及原審上開期日報到單附卷可證（見原審卷(三)第33、34、67頁），並到場具狀表示對100年8月15日裁罰提出抗告等語（見原審卷(三)第70頁），顯見抗告人對於原審其前所送達之文書非不明瞭，於法亦毋須另行電話通知。又原審寄發開庭通知除對抗告人住所為送達，亦對抗告人居所為送達，有上開送達證書可稽，抗告人亦難諉言不知。又抗告人雖另提出100年10月7日開立之診斷證明書記載其因精神分裂症於100年8月18日住院迄今等語，惟查，抗告人住院始日係在原審通知開庭日期即100年7月26日之後，且於所陳住院期間抗告人仍得於100年8月25日到庭作證，並可對應法官、當事人所提詢問事項予以回答，有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷(三)第68頁反面至第70頁反面），亦難以上開診斷證明書推認抗告人有何不能到場之正當理由。則原審依法以抗告人受合法通知不到場，裁定處以抗告人新臺幣3萬4千元之罰鍰，核無不合。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月10日
民事第二庭審判長法官王銘
法官李慧瑜法官吳崇道正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年11月10日
書記官